Дело №

УИД: 91RS0№-14

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

28 июля 2021 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Борисенко Е.В.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, в уточненной редакции которого просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 151 682 рубля; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 131 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов по адресу: а/д Симферополь-Феодосия 43 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО7) и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец в добровольном порядке неоднократно обращался к ответчикам с целью урегулирования спора, однако последние не желают компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется от нее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики – ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеются письменные возражения ФИО4, согласно которым ответчик просила в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов по адресу: а/д Симферополь-Феодосия 43 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

При этом, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не застрахована.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, томной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела, судом установлено, что гражданская ответственность ни ФИО4 – виновника ДТП, ни собственника транспортного средства ФИО4, в установленном законом порядке застрахована не была.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться ФИО4 на законных основаниях. Факт управления ФИО4 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 267 626 рублей; с учетом износа – 104 860 рублей; рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 187 142 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 35 460 рублей.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность в долевом порядке в равных долях по 50 % каждый.

Кроме того, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков не солидарно, а в равных долях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, о чем предоставлена квитанция №, по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 131 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, факт несения расходов именно в связи с рассматриваемым спором лежит именно на стороне истца, в частности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на проведение независимой экспертизы с ответчиков в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца и понесены в рамках данного дела, на основании данных доказательств судом принято решение в части размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера заявленных требований, объема работ представителя, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов по оплате юридических услуг до 19 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 131 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4131 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт в сумме 75 841 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, и государственной пошлины в размере 2 065,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт в сумме 75 841 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, и государственной пошлины в размере 2 065,50 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: