Дело № 12-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

заявителя жалобы - привлекаемого к административной ответственности лицо – ФИО1, должностного лица вынесшего обжалуемое постановление об административном правонарушении – зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.М.В., должностного лица вынесшего протокол об административном правонарушении - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре А.М.С., свидетеля- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Н.Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.М.В. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) проживающего по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), ФИО1, 06.04.2017 года в 18 час. 51 мин. в районе дома №13 ул. Юбилейной в г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «ВАЗ 2121» без государственных регистрационных знаков чем, нарушил п. 2 ОП ПДД РФ.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.М.В. (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, чем нарушил п. 2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку при ознакомлении с постановления он указал на несогласие с данным постановлением (оспаривал), с в связи с чем, считает, что в соответствии КоАП и регламентам МВД должен составляться протокол, в котором он мог указать объяснения. Указанный протокол составлен не был, просит обжалуемое постановление об административном правонарушении отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – зам. командира ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.М.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношении нет, оснований для оговора не имеется, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством он выносил постановление на основании протокола об административном правонарушении, копия протокола была у ФИО1 на руках. 

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре А.М.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношении нет, оснований для оговора не имеется. В отношении ФИО1 им было составлено 4 протокола об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ В соответствии с КоАП Рф, поскольку он не может по данной статье выносить постановления, ФИО1 было назначено время для разбирательства по делу.

Свидетель, инспектор ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Н.Р.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношении нет, оснований для оговора не имеется. Он был свидетелем при остановке ФИО1 и составления в отношении него протоколов об административном правонарушении. Транспортное средство ФИО1 в момент остановки его сотрудником ГИБДД ФИО2, находилось без регистрационных знаков. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе. При этом в судебном заседании признал, что управлял транспортным средством без регистрационных государственных знаков. Протокол в отношении него был составлен сотрудником ГИБДД, он действительно его подписывал и вносил свои замечания на месте (дата). Постановление было составлено по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ позже в помещении ГИБДД. Он считает, что при вынесении постановления, должен быть вынесен и протокол, поскольку он был не согласен с правонарушением, о чем указал в постановлении. 

Выслушав заявителя жалобы, пояснения участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Из представленных материалов следует, что 06.04.2017 года в 18 час. 51 мин. в районе дома №13 ул. Юбилейной в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2121» без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), в котором изложено существо нарушения, при этом ФИО1 собственноручно указывает в протоколе о том, что он действительно управлял транспортным средством, «ехал с МРЭО, не смог поставить на регистрацию автомобиль, транспортным средством до этого дня не пользовался»; постановлением об административном правонарушении от (дата), в котором указано в чем выразилось вменяемое ФИО1 правонарушение; объяснениями сотрудников ГИБДД данными в ходе судебного разбирательства Г.М.В., Н.Р.С., А.М.С., при этом сотрудники ГИБДД Н.Р.С и А.М.С., визуально зафиксировали факт управления ФИО1 транспортным средством без регистрационных государственных знаков, данного и не отрицал в судебном заседании ФИО1. 

Отсутствие фотовидеофиксации существа нарушения, при наличии иных приведенных доказательств не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку нарушение п.2 ОПДД РФ ФИО1 было установлено инспектором Н.Р.С., А.М.С. непосредственно, оснований для оговора инспекторами ГИБДД ФИО1, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД вынесено обжалуемое ФИО1 постановление в момент рассмотрении другого дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, на основании протокола (№), равно как и ссылка в жалобе на не составление протокола об административном правонарушении по постановлению (№) от (дата), судом не принимается, поскольку согласно представленным материалам административного дела установлено, что обжалуемое постановление (№) от (дата) вынесено на основании протокола об административном правонарушении (№) от (дата), в котором имеется подпись ФИО1 и объяснения относительно вменяемого ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за нарушение п. 2 ОП ПДД РФ. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении (лицо, место, время и способ совершения правонарушения) соответствуют обстоятельствам изложенным в обжалуемом постановлении об административном правонарушении. При этом, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями предъявляемыми КоАП РФ, а именно, указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, ему разъяснены права о чем имеется его подпись, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. Копии указанных документов, были вручены ФИО1, о чем имеется его подпись. 

Доводы жалобы ФИО1, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Г.М.В. (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Дюжая Е.А.