Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 05 февраля 2019 года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В., 

единолично, 

с участием: адвоката Голованова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Голованова С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым

ФИО1 ч, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Голованов С.А. обратился в Жирновский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, а производство по делу прекратить ввиду; в обоснование жалобы указал, что ФИО1 наркотические средства не употреблял, с результатами освидетельствования не согласен, в связи с чем прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ГБУЗ «Жирновская ЦРБ», где, по результатам химико-токсикологических исследований у него не установлено наличие каннабиноидов, опиатов и т.п.; мировой судья не предпринял исчерпывающих мер и не обеспечил явку в судебное заседание и получение объяснений сотрудников ДПС ОГИБДД, врача ФИО2; мировой судья необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы; протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Голованов С.А. свою жалобу поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также просил жалобу удовлетворить, пояснил, что наркотические средства не употреблял, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал, что подтверждается справками Жирновской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы ФИО1, защитника Голованова С.С., изучив материалы дела, суд считает настоящую жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи – не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Мировым судьей, а также судом 2-й инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Mazda 6 г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии 2-х понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте; при этом, у него имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления автомобилем;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Mazda 6 г/н № был задержан и передан ФИО3;

- справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 по результатам предварительного химико-токсикологического исследования обнаружено вещество ТГК;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ), на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в моче у него обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола; со слов ФИО1, «курил кальян»;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (форма №/у-06), согласно которой в моче у ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола.

В данной справке не указана концентрация обнаруженного у ФИО1 вещества, поскольку, в соответствии с п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, строка "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" заполняется по усмотрению лица, производящего исследование. 

Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Как следует из пункта 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

Оснований не доверять приведенным доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приведенные доказательства суд расценивает как достоверные, согласующиеся между собой и в совокупности, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, подтверждающие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Поскольку у ФИО1 установлено наличие в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты – метаболита тетрагидроканнабинола, следовательно, он находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом, как установлено судом, управлял транспортным средством. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что его вина не доказана, опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также справка о результатах химико-токсикологических исследований составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом второй инстанции не установлено процессуальных нарушений при оформлении материала об административном правонарушении, которые бы вызывали сомнения в совершении правонарушения ФИО1 и указывали на злоупотребления при составлении протокола. 

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку указанные свидетели охарактеризовали личность ФИО1, однако, не являлись очевидцами правонарушения.

Также, у суда второй инстанции не имеется оснований не согласиться с данной мировым судьей оценкой представленным ФИО1 доказательствам как недопустимым (справке о результатах химико-токсикологических исследований - медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Жирновской ЦРБ и справке о результатах химико-токсикологических исследований - медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ); так, мировой судья правильно указал, что временной промежуток между оформлением административного материала и составлением вышеуказанных справок освидетельствования является значительным, кроме того, ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования, так как он повторно прошел медицинское освидетельствование путем самообращения в ЦРБ, а не в процессе оформления административного материала сотрудниками ГИБДД, соответственно, данные справки медицинского освидетельствования не могут учитываться в качестве доказательства. 

Из имеющейся в деле медицинской документации следует, что ФИО1 действительно перенес сложную операцию в 2014 году, ему был поставлен диагноз: перелом свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со давлением подострой эпидуральной гематомой справа. Между тем, указанные обстоятельства не могут подвергнуть сомнению правомерность действий сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также действий врача по оформлению акта медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы относительно того, что «мировой судья не предпринял исчерпывающих мер и не обеспечил явку в судебное заседание и получение объяснений сотрудников ДПС ОГИБДД, врача ФИО2, необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы», являются несостоятельными, поскольку соответствующие ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены мировым судьей в соответствии с законом.

Довод жалобы о том, что «протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, указанного в ст.28.5 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством», суд расценивает как несостоятельный, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом по результатам проведения административного расследования; при этом, составление протокола об административном правонарушении позже установленного срока не влечет недопустимость протокола как доказательства по делу.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ; ему назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судом не выявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Голованова С.А. – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин