Судья Долженков С.А. Дело №21-243 АК-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Курск 17 сентября 2019г.

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 17 сентября 2019 года в Курском областном суде жалобу ФИО1 на решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 01 июля 2019 г. и постановление государственного дознавателя Золотухинского, Поныровского и Фатежского районов по пожарному надзору ФИО2 от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей контролером ОТК в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного дознавателя Золотухинского, Поныровского и Фатежского районов по пожарному надзору ФИО2 от 15 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного предупреждения. 

Решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 01 июля 2019 г. 

по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника Барыбина Р.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 данной статьи.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическим лицами, независимо от их форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390 утверждены Правила «О противопожарном режиме», которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, собственником домовладения № в д. 

<

адрес> Курской области является ФИО1, которая допустила разведение мусора и травы на данной домовой территории, тем самым нарушила требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года, а именно: не покосила и не убрала сухую растительность на территории принадлежащего ей домовладения и около 

<

адрес> Курской области.

В связи с чем государственным дознавателем Золотухинского, Поныровского и Фатежского районов по пожарному надзору ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол от 15.04.2019г. № 47 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Ко АП РФ и 15.04.2019 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях 

ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

При решении вопроса о виновности физического лица ФИО1 в совершении административного правонарушения судья правильно исходил из того, что именно на нее возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм.

Судьей районного суда установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась, доказательства принятия ею, как собственником данного домовладения, всех зависящих от нее мер по соблюдению в домовладении по указанному выше адресу названных выше требований Правил, ФИО1 не представлены.

Учитывая изложенное действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Несогласие с оценкой, данной имеющимся в деле доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом правил назначения наказания, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и является справедливым.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые постановление и решение по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы оспариваемых постановления и решения о вине ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности, в том числе п.17.1 ППР. Каких-либо мер, направленных на соблюдение законодательства о пожарной безопасности, ФИО1 к моменту проведения проверки принято не было. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в ночное время после 21 часа и именно в силу этих обстоятельств она дала не соответствующие действительности объяснения и признала вину в совершении правонарушения, приводились в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены.

При этом судья районного суда на основании материалов дела, объяснений ФИО1 и пояснений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении исходил из того, что время составления протокола по делу об административном правонарушении было предварительно согласовано; на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что ФИО1 удостоверила своими подписями; ходатайство об отложении рассмотрении дела ФИО1 не заявила.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица органа пожарного надзора и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы оснований для их отмены или изменения не содержат.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева