Дело № 2- 244 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Сысоевой Е.А.,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Като» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ года приказом №5 № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по инициативе работника. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Като» (далее ООО «Като») водителем. Нареканий в период работы не имел. С заявлением об увольнении по собственному желанию к ответчику не обращался, желания об увольнении не изъявлял, так как имеет на иждивении несовершеннолетний ребенок, которого необходимо обеспечивать материально. В период увольнения истец находился на работе, поскольку вернулся из рейса ночью 23 марта 2018 года. С приказом об увольнении был ознакомлен 27 марта 2018 года, в тот же день получил на руки трудовую книжку, в которой отсутствуют основания внесения записи об увольнении. При увольнении ответчик предъявил необоснованные претензии о недостаче бензина за январь – март 2018 года, о которой ранее истцу не сообщалось.

В день увольнения ФИО3 не выдали в полном размере причитающиеся выплаты в размере 41 376 руб. 76 коп., которые рассчитаны в соответствии с данными справки ответчика о доходах физического лица от 23.03.2018 о заработной плате за январь 2018 г. - 17 969, 00 руб., за февраль 2018 г. – 13 735, 48 руб., за март 2018 г.- 36 544, 28 руб., с учетом выплаченной частично заработной платы за январь 10 000 руб., за февраль 8 000 руб. 

В связи с незаконным увольнением ФИО3 был лишен возможности трудиться, не получил средний заработок с 23 марта 2018 года до момента вынесения решения суда в размере 19 792,25 руб. в месяц за время вынужденного прогула в общей сумме 39 548,5 руб. (по 23.06.2018), которые просит взыскать с ответчика. 

Также истец испытывал нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка был вынужден занимать денежные средства. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, оценивает в 50 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. В порядке возмещения судебных расходов ФИО3 заявил о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины 3 819 руб. 

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение указала, что ребенок ФИО3 обучается в общеобразовательной школе, истец участвует в его содержании и потеря работы существенно сказалась на возможности предоставлять ребенку необходимое содержание. Не отрицает, что истец получал в ООО «Като» бензин для заправки личного автомобиля в счет заработной платы, количество и даты получения бензина указать затрудняется. Также подтвердила, что в мае 2018 года ответчик выплатил ФИО3 в счет заработной платы при увольнении 23 201 руб. 08 коп. В связи с указанным определенно не сообщила о размере задолженности по заработной плате перед истцом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования о восстановлении истца на работе признал. Последствия признания иска представителю ответчика ФИО2 судом разъяснены и понятны.

Возражая против других исковых требований, представитель ответчика ФИО2 не согласен с размером указанного истцом подлежащего выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку средняя месячная заработная плата в размере 19 792,25 руб. истцом рассчитана неверно. Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца за один день в размере 644 руб. 98 коп., исходя из которого следует определить размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.03.2018 по 28.05.2018, то есть за 41 рабочий день. Представитель ответчика ФИО2 также возражал против размера компенсации морального вреда 50 000 руб., полагая его чрезмерным, поскольку истец не возражал против увольнения его по собственной инициативе после предъявления требований о возмещении вреда, причиненного недостачей бензина. Относительно невыплаченной заработной платы представитель ответчика ФИО2 указал, что все причитающиеся выплаты истцу произведены, размер подлежащих выплат рассчитан истцом неправильно, не была учтена стоимость отпущенного ему в счет заработной платы бензина в январе-марте 2018 года, оставшаяся задолженность по заработной плате в сумме 23 201,28 руб. выплачена ФИО3 17.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 81 от 17.05.2018.

Свидетель Т подтвердила пояснения представителя истца ФИО2 в части расчета выплат, причитающихся истцу при увольнении, утверждала, что все выплаты ФИО3 произведены. Также пояснила, что истцом была допущена недостача бензина, в связи с чем с ним произошел конфликт и ФИО3 был уволен по собственной инициативе, однако заявление от него работодателем не было получено. 

Выслушав стороны и свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца ФИО1, прокурор Сысоева Е.А. полагают возможным принять судом признание ответчиком иска о восстановлении ФИО3 на работе. 

Суд приходит к выводу, что признание исковых требований о восстановлении на работе представителем ответчика ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому принимается судом. Исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Установлено, что на основании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был принят на работу в ООО «Като» водителем в транспортный цех на неопределенный срок ( л.д. 8-11).

Приказом № ФИО3 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) 22 марта 2018 года ( л.д. 24). Запись об увольнении внесена в трудовую книжку ФИО3 без указания номера и даты приказа ( л.д. 14).

27 марта 2018 года истцу по акту переданы в том числе трудовая книжка, приказ об увольнении, акт о прогуле, расчет окончательных выплат, приказ об увольнении ( л.д. 13).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием иска о восстановлении на работе ответчиком суд признает, что увольнение ФИО3 было произведено без законного основания, в связи с чем принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному ответчиком и проверенному судом расчету средняя заработная плата истца за 1 день составляет 644 руб. 98 коп. (л.д. 19). Суд соглашается с указанным расчетом среднедневного заработка ФИО3, произведенного ответчиком, поскольку расчет соответствует требованиям закона. Представленный истцом расчет среднего заработка произведен за три месяца, включая март 2018 года, что противоречит установленному порядку исчисления средней заработной платы, установленному ст. 139 ТК РФ.

Время вынужденного прогула составляет период с 23 марта по 28 мая 2018 года включительно, то есть 41 рабочий день. Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 26 444 рубля 18 коп. (644,98 х 41).

Поскольку истец ФИО3 уволен с нарушением закона, допущено нарушение его трудовых прав, требования о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, доводы истца о нравственных страданиях, иные обстоятельства дела.

Суд считает размер требований, заявленных истцом в сумме 50 000 руб., неоправданно завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО5 денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной ему при увольнении заработной платы и других выплат, суд принимает во внимание не оспоренный истцом расчет таких выплат, представленный ответчиком, а также сведения о предоставлении истцу в счет заработной платы бензина в январе-марте 2018 года. Ответчиком представлены суду заправочные ведомости, подтверждающие отпуск бензина АИ92 под роспись, которые представителем истца ФИО1 не оспариваются и принимаются судом в качестве доказательства. С учетом сведений о произведенных выплатах ФИО3 ответчиком денежных средств при увольнении и 17 мая 2018 года в размере 23 201,28 руб. ( л.д. 41), суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по выплатам при увольнении ФИО3 В исковых требованиях в указанной части следует отказать.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 819 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в должности водителя общества с ограниченной ответственностью «Като».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Като» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2018 года по 28 мая 2018 года включительно в размере 26 444 рубля 18 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Като» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Като» отказать.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 02 июня 2018 года. 

Судья О.А.Косолапова