Дело №12-68/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администратора ООО «СД» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.03.2018 администратор ОО «СД» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на него в Димитровградский городской суд, указав, что не обоснованными являются выводы суда о наличии у нее организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций, поскольку ни Памятка администратора по банкетам от 23.06.2017 ООО «СД», ни Инструкция администратора от 10.12.2016 ООО «СД», ни договор о полной материальной ответственности ООО «СД» от 06.02.2018 не возлагает на нее подобных трудовых обязанностей, тем более, что с Памяткой и Инструкцией она лично под роспись была ознакомлена только 31.10.2017. 

В фабуле протокола об административном правонарушении от 10.08.2017 указано, что она допустила к реализации алкогольную продукцию без надлежащего оформления товарно-транспортных накладных и справок, прилагаемых к ним. Суд же квалифицирует действия как нарушение п.12. ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, который образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, т.е. отсутствие у продавца лицензии, декларации о соответствии и сопроводительных документов на момент проведения проверки, что не соответствует обстоятельствам дела. Все документы, предусмотренные п.12 ч.2 ст.16 Закона на момент проверки у ООО «СД» имелись и были предоставлены проверяющему. Ни в одном нормативном документе не говорится, что документы должны храниться в торговой точке. 

Мировой судья самостоятельно в обосновании своей позиции указал в постановлении о назначении административного наказания ссылку на п.12 ч.2 ст.16 и ст.12 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995, при том, что в протоколе о нарушении данных норм права ничего не говорится, а значит, не вменяется в вину сотрудниками правоохранительных органов.

Мировой судья бездоказательно обосновал позицию в опровержении ее доводов, о том, что она не является должностным лицом, уполномоченным на подписание и проставление печати организации в товарно-сопроводительных документах при получении алкогольной продукции. 

Мировой судья вменяет, в вину, что она допустила к реализации алкогольную продукцию без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, при этом забывая, что она не является должностным лицом и не в праве решать допускать алкогольную продукцию к реализации или нет. Никаких документов по делегированию ей этих полномочий не оформлялось, поэтому всю полноту ответственности должен нести директор ООО «СД». В ее действиях не усматривается ни одна из форм вины, в силу отсутствия у нее полномочий, как должностного лица организации при получении алкогольной продукции заверять данные, указанные в товарно-транспортной накладной и прилагаемой к ней справки (раздел «Б»), своей подписью и печатью ООО «СД», а также не допускать такую продукцию к реализации в кафе «

<

данные изъяты>» по состоянию на 10.08.2017. 

В нарушении ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья при вынесении решения не учел ее имущественное положение, а также то, что она своими действиями (бездействиями) не нанесла какого-либо ущерба охраняемым законом общественным правоотношениям, гражданам. С учетом характера вменяемого ей в вину правонарушения, отсутствии вреда и негативных последствий у судьи имелись основания применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. 

Просит признать незаконным и необоснованным Постановление о назначении административного наказания от 02.03.2018 и отменить его; прекратить производство по делу и освободить ее от административной ответственности, применив п.1 и (или) 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, либо освободить от административной ответственности ограничившись устным замечанием по причине малозначительности административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Карпухин С.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. 

Лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, 

Данная норма права носит бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В частности в протоколе ФИО1, как администратору ООО «СД» вменено, допущение к реализации алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных документов на нее. 

Правило, согласно которому алкогольная продукция не может быть реализована в отсутствии документов на нее, с перечислением конкретного перечня необходимых документов, предусмотрено ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" - особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Нарушение указанных правил, вопреки доводам жалобы, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.16 КоАП РФ. 

Согласно п.12 ч. 2 ст.16 Федеральный закон N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона.

Пунктом п.1 ст.10.2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относится товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза). 

Форма Справки и правила ее заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

В соответствии с пунктом 7 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (далее - Правила заполнения справки) раздел "Б" 

справки заполняется с соблюдением требований к заполнению аналогичных позиций раздела "А", при этом в левой части раздела "Б" продавцом указываются реквизиты и данные продавца, а в правой части раздела "Б" продавцом указываются реквизиты и данные покупателя (получателя).

Пунктом 4 Правил заполнения справки установлено, что организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Исходя из анализа указанных норм материального права, вышеназванные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя, в том числе в момент проверки контролирующими органами. 

Как установлено по материалам дела в товарно-транспортной накладной от 25.07.2017 на пиво в кеге «

<

данные изъяты>», пиво в кеге «

<

данные изъяты>», отсутствует печать и подпись должностного листа. 

В двух справках к товарно–транспортным накладным от 24.07.2017 отсутствует подпись должностного лица и печать организации. 

При этом, как следует из перечня алкогольной продукции, реализуемой в кафе «

<

данные изъяты>» ООО «СД», указанная алкогольная продукция была допущена к реализации. 

Податель жалобы оспаривает, что ее привлекли к административной ответственности как должностное лицо, которое наделено правом допускать или не допускать алкогольную продукцию к реализации, при этом указывает на отсутствие документов, которыми это право ей делегировано. 

Изначально в объяснениях от 10.08.2017 ФИО1 сообщила, что в ее обязанности входит прием персонала, обучение. Прием товара, отчетность, прием гостей, организация работы торговой точки ООО «СД». 

При рассмотрении дела в суде, ФИО2 пояснила, что работников у нее в подчинении не было, обязанность принимать товар возложена на бухгалтера, она не имела права не выставить на реализацию приобретенную собственником алкогольную продукцию. 

Данные доводы суд оценивает критически, как попытку уйти от ответственности. 

В частности, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по ООО «СД» за период с 25.05.2017 по 03.08.2017 из которых следует, что алкогольная продукция принималась ФИО1 как должностным лицом, что подтверждает ее подпись, как на товарно-транспортных накладных, так и в справках. 

Согласно трудовому договору №004 от 23.05.2017 ФИО1, как администратор обязана способствовать порядку и чистоте в помещениях заведения, контролировать работу сотрудников учреждения (п.2.2.3 Договора), подготавливать отчетные документы и вести контроль финансовых и текущих отчетных документам, согласно нормам (п.2.2.6 Договора). 

Согласно п.5.2 Трудового договора работник несет ответственность за качество ведения отчетной документации. 

На 10.08.2017 ФИО1 не была ознакомлена с должностной инструкцией администратора. Указанная должностная инструкция была разработана только в ноябре 2017 года, ФИО1 была с ней ознакомлена в январе 2018 года. 

Указанная должностная инструкция не содержит в себе обязанностей администратора, сильно отличающихся от тех которые прописаны в трудовом договоре. В частности, администратор обязан: способствовать порядку и чистоте в помещениях заведения, контролировать работу сотрудников учреждения (п. 2.2 Инструкции), подготавливать отчетные документы и вести контроль финансовых и текущих отчетных документам, согласно нормам ( п.2.5 Инструкции), осуществлять прием товара от поставщиков с оформлением документов (2.6 Инструкции). 

Как следует из материалов дела, функцию приема товара и оформления документов на ФИО2 возложили изначально, как на администратора кафе, что подтверждается первоначальными объяснениями ФИО1, а также товарно-транспортными накладными, справками за период с 25.05.2017 по 03.08.2017, подписанные ею. 

Оснований полагать, что указанная функция не являлась ее обязанностью, у суда не имеется. 

Таким образом, установлено, что ФИО1, как должностное лицо – администратор, при приеме алкогольной продукции не оформила надлежащим образом сопроводительные документы на нее. 

В материалах дела содержится ответ на запрос суда от ООО «СД» от 06.02.2018, в котором директор ООО «СД» указывает, что по состоянию на 10.08.2017 в организации отсутствовала должностная инструкция администратора кафе «

<

данные изъяты>» и функция по оформлению первичной бухгалтерской документации (проставление печатей и подписание товарно-транспортных накладных, справок к ним) на ФИО1 не возлагались. 

Однако данный ответ противоречит материалам дела, в частности товарно-транспортным накладным и справка, подписанным ФИО1, а не бухгалтером. 

Кроме того, как следует из материалов дела 2-851/2018, рассмотренным Димитровградским городским судом Ульяновской области по иску ФИО1 к ООО «СД», при увольнении ФИО1 вменили недостачу – товар с истекшим сроком годности, при этом представитель ООО «СД» пояснил, что о товаре с просроченным сроком годности администрация не знала, а должностное лицо – администратор кафе «

<

данные изъяты>», обязана вести учет имеющегося в кафе товара. 

Таким образом, вопреки доводам жалобу суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлась должностным лицом, ответственным за прием алкогольной продукции и оформления сопроводительных документов на нее. При этом, она как администратор кафе, допустила реализацию продукции без надлежащего оформления сопроводительной документации, поскольку только она знала о том, что не проставила подпись и печать на сопроводительных документах к ней. 

Доказательства, свидетельствующие о совершении администратором ООО «СД» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, приведены в постановлении мирового судьи, подробно мотивированы. Всем этим доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях администратора ООО «СД» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администратора ООО «СД» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья: А.В.Берхеева