Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Балема Т.Г., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в день рассмотрения дела им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в постановление указано, что ходатайств он не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие, нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, дважды извещался о дате, времени и месте судебного рассмотрения, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не оспаривается заявителем в жалобе и подтверждается имеющимися в деле материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о водительском удостоверении на имя ФИО1, распечаткой результатов поиска правонарушений на имя ФИО1, копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении данного материала судом не установлены нарушения прав ФИО1 при составлении материалов и получении доказательств, нарушений в составлении вышеуказанных протоколов судом также не выявлено. Нарушений, влекущих безусловные основания для признания собранных документов недопустимыми и прекращения производства по делу, также не установлено.

Доводы ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт несостоятельными, поскольку ФИО1 был надлежаще извещён о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16). При этом суд учитывает, что мировым судьёй рассмотрение дела по ходатайству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отложено, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в заседание ДД.ММ.ГГГГ заявителем не предоставлено.

Что касается доводов о направлении на электронную почту суда ходатайства об отложении рассмотрения дела в день его рассмотрения, судом установлено, что заседание назначено на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что заявление на электронную почту было им направлено в 9-18 часов, сам в судебное заседание он не явился, по неизвестным причинам. Сведений о времени поступления и прочтении электронного письма адресатом заявителем также не предоставлено. 

Однако, по мнению суда, при должной осмотрительности и добросовестности ФИО1, будучи своевременно извещённым о дате и времени рассмотрения, мог заявить ходатайство об отложении заблаговременно и с подтверждением уважительносмти причин неявки. При этом, неоднократное заявление ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела по надуманным основаниям, суд расценивает как злоупотреблением своими правами и как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Симферопольского судебного района было удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ административный материал поступил к мировому судье судебного участка №.

В в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено требованиями КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: