№ 1-121/2025

УИД: 62RS0№-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 04 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сырцова С.А, действующего на основании ордера и удостоверения,

при помощнике судьи ФИО7, секретаре судебного заседания Моруковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение на хранение в подразделение исполняющий этот вид административного наказания ФИО2 не сдал, заявление об утрате не подавал, в связи с чем срок лишения права управления был прерван, и возобновлен 12.08.2024 г., после изъятия сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области. ФИО2 назначенный ему штраф не оплачен.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

Несмотря на это, 11.08.2024 г. не позднее 23 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения и достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем № регион, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, имеющий признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 11.08.2024 г. примерно в 23 часа 30 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подвергая опасности участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и игнорируя данное обстоятельство, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление автомобилем № регион, совершив поездку от 

<

адрес> адресу: Северная окружная дорога, г. Рязани, что является территорией Советского района г. Рязани, где не позднее 00 часов 05 минут 12 августа 2024 года, его преступные действия были пресечены сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

Далее, в этот же день сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, ФИО2, имеющему признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался.

В этой связи, 12 августа 2024 г. в 00 ч. 20 мин. ФИО2, при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеозапись, проведенную в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, был направлен сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признаётся состоянием опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 себя виновным в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, что преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, факт совершения им инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– показаниями подозреваемого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 126-129), согласно которым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области, вступившему в законную силу 30 ноября 2022 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, также он был лишен права управления ТС на срок 18 месяцев (1 год 6 месяцев). Он знал о назначенном ему административном наказании и не сдал свое водительское удостоверение. Он знал о судебном заседании, но не явился по причинам, пояснять которые он не хочет. Водительское удостоверение все время находилось у него до 12.08.2024 года. С 18.01.2023 года у него был прерван срок лишения права управления, так как он не сдал его водительское удостоверение на хранение в подразделение исполняющий назначенный ему вид административного наказания, заявление об утрате он не подавал. С 12.08.2024 года срок возобновился в силу изъятия у него водительского удостоверения инспектором ДПС.

У него есть родная сестра – Свидетель №1, у которой есть автомобиль № регион» VIN «№». Данный автомобиль она приобрела дд.мм.гггг. согласно договору купли-продажи. дд.мм.гггг. год к ним в гости приехала его сестра – Свидетель №1 на ее автомобиле 

<

...> Иногда он брал у своей сестры автомобиль, который был у нее до этого, только с ее согласия. 

11 августа 2024 г. в вечернее время, он находился дома по адресу его регистрации совместно с его сестрой и матерью. В тот момент он не распивал алкогольные напитки и попросил у его сестры ключи от автомобиля «№». У него при себе имелось водительское удостоверение, которое он не сдал. Он осознавал, что берет у сестры автомобиль, хотя не имеет права управления им в силу того, что он лишен права управления согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области, вступившему в законную силу 30 ноября 2022 г. Сестра не знала, что он был лишен права управления, в силу того, что ничего об этом он никому из семьи не говорил. Далее она отдала ему ключи от вышеуказанного автомобиля. После этого он направился на автомобиле «

<

...> регион» в город Рязань с целью немного покататься по городу. 

Он сел за руль автомобиля 

<

...>», который находился около дома 106 по адресу: 

<

адрес> вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и направился в город Рязань. Он понимал, что не имеет права управления автомобилем, что он лишен водительского удостоверения, но он посчитал, что ему удастся покататься по городу без происшествий.

11 августа 2024 года, в вечернее время, он, двигаясь на автомобиле 

<

...> и распивает алкогольные напитки.

Далее 12 августа 2024 года около 00 часов 05 минут он съезжал с Северной окружной дороги, около заправочной станции по адресу: 

<

...> его остановил инспектор ДПС. Он, двигаясь на автомобиле 

<

...> за рулем съехал на территорию Заправочной станции (стр.5 по ул. Северная окружная дорога г. Рязани). К нему подошли два инспектора ДПС, которые представились и предъявили служебные удостоверения, после чего попросили его представиться, предъявить документ удостоверяющий личность, водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил им водительское удостоверения на его имя, паспорт на его имя, СТС на машину.

Один из инспекторов ДПС выразил сомнения в его трезвости, пояснив, что у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем инспектор ДПС пояснил ФИО2, что он будет отстранен от управления транспортным средством под использование видеозаписи. Ему были разъяснены права, обязанности и ответственность при производстве отстранения от управления транспортным средством, затем 12.08.2024 года в 00 ч. 10 мин. инспектор ДПС сообщил, что отстраняет его от управления автомобилем, после чего с использованием видеозаписи был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, инспектор ДПС его составлявший, замечаний и заявлений у него (ФИО2) не было. 

Далее в том же месте 12 августа 2024 года примерно в 00 часов 20 минут ФИО2 также под видеозапись, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что он так же отказался и сделал собственноручную запись в протоколе составлявшимся инспектором ДПС. После чего об этом был составлен протокол, в котором расписался ФИО2, инспектор ДПС его составлявший, замечаний и заявлений у него не было. ФИО2 поясняет, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены изменения по дате в левом верхнем углу. Число «18» было зачеркнуто, над ним было написано число «12» в его присутствии, с чем он был ознакомлен, сделал пояснительную надпись в конце протокола и поставил подпись. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, потому что не хотел тратить время на продувку, так как понимал, что он недавно выпил алкоголь, управляя автомобилем «

<

...>». Далее инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, с которым он также был ознакомлен и согласен. Затем на место приехали сотрудники ОМВД России по Советскому району г. Рязани, которые с его участием осмотрели место происшествия и изъяли автомобиль «

<

...> Далее он проследовал в ОМВД для дачи объяснения;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (л. д. 94-97) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что в настоящий момент работает ст. инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, имеет специальное звание ст. лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений и преступлений на территории Советского района г. Рязани.

11.08.2024 года с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 12.08.2024 года он заступил на дежурство, нес службу на маршруте патрулирования, по обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждения, выявления, пресечения административных правонарушений и преступлений в Советском районе г. Рязани. С ним на дежурство заступил инспектор Свидетель №3

Примерно в 00 ч. 05 мин. 12.08.2024 г., они находились на служебном автомобиле на маршруте патрулирования около стр.5 по ул. Северная окружная дорога г. Рязани. Он находился в служебном автомобиле, его напарник – инспектор Свидетель №3 нес службу на улице. В тот же день, в тоже время, находясь около стр.5 по ул. Северная Окружная г. Рязани, инспектор Свидетель №3 с использованием жезла подал сигнал об остановке автомобилю № регион с целью проверки документов. Водитель выполнил требование инспектора об остановке, при этом съехав на территорию Заправочной станции (стр.5 по ул. Северная окружная дорога г. Рязани). Он также вышел из служебного автомобиля, и они вместе с инспектором Свидетель №3 подошли к остановленному автомобилю 

<

...> регион, представились и предъявили его служебные удостоверения. В ходе общения с лицом, управлявшим транспортным средством 

<

...> регион, выяснилось, что водителя зовут ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения. С собой у ФИО2 имелись следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на его имя. 

В ходе общения с ФИО2, он заподозрил, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что у него имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он разъяснил, что в соответствии п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, будет применена видеосъемка, а так же он разъяснил ему его права и обязанности, и предложил проследовать в служебный автомобиль.

После чего, в 00 час. 10 мин. дд.мм.гггг., он сообщил ФИО2, что отстраняет его от управления № регион и составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Процесс отстранения производился с применением видеозаписи.

Затем ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а также суть проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и было предложено пройти, на что ФИО2 ответил отказом.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» акт освидетельствования на состояние опьянения не составляется в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с установленным порядком проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, составления акта не требовалось.

Далее, с применением видеозаписи, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что, последний ответил отказом и поставил в протоколе собственноручно запись об отказе прохождения освидетельствования. Процесс направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а так же его отказ от освидетельствования, так же были зафиксированы на видеокамеру.

Далее на месте дд.мм.гггг. в 00 час. 30 мин. он составил протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО2, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также по базам данных было установлено, что ФИО2, 27.10.2022 года в соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области, вступившем в законную силу 30.11.2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 УК РФ, и ему было вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишение права управления сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С 18.01.2023 года у ФИО2 числится прерывание течения срока лишения специального права в связи с тем, что он не сдал водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу.

Таким образом, было установлено, что в действиях ФИО2, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ, о чем в последствии, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

По приезду сотрудников дежурной СОГ ОМВД России по Советскому району г. Рязани, вышеуказанный автомобиль и его водитель был передан им, для дальнейшего разбирательства.

При нем находится оптический CD-R диск с фрагментами видеозаписей процесса отстранения от управления ТС, последующий процесс направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и процесс направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от них ФИО2 от 12.08.2024 года, который он готов добровольно выдать для проведения необходимых следственных действий; 

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (л. д. 90-93) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, из которых усматривается, что 09.08.2024 года она оформила договор купли-продажи автомобиля 

<

...>. Данный договор она оформила на свое имя от своего лица. Автомобиль 

<

...> регион она приобрела совместно с бывшим мужем – ФИО3 на совместно нажитые денежные средства с целью совершения личных поездок. 

10.08.2024 год она приехала по адресу своей регистрации – 

<

адрес> гости к матери и родному брату – ФИО2 дд.мм.гггг. года рождения на автомобиле 

<

...> регион. Примерно в 23 часа брат у нее попросил ключи от автогмобиля. Он был трезвый, и она отдала ему ключи от автомобиля, что тот мог доехать до 

<

адрес> и пошла укладывать детей спать. На следующий день она узнала, что её брата ФИО2 остановили сотрудники ДПС и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а её автомобиль № регион был изъят полицией;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, а также её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон (73-75), из которых следует, что дд.мм.гггг. она и ее сын находились по адресу: 

<

адрес>. дд.мм.гггг. к ним в гости приехала ее дочь – Свидетель №1. дд.мм.гггг. она приобрела автомобиль 

<

...> регион, также ей известно, что на данном автомобиле ездит бывший муж её дочери – ФИО3, который проживает совместно с ней и тремя малолетними детьми. Ее дочь приобрела данный автомобиль на свое имя, но не успела оформить страховой полис на данный автомобиль. № регион ее дочь Свидетель №1 приобрела совместно с бывшим мужем – ФИО3 на совместно нажитые денежные средства с целью совершения личных поездок. До дд.мм.гггг. на данном автомобиле ездил ее бывший муж. После сдачи экзамена на право управления ТС, ее дочь совместно с бывшим мужем управляли бы данным автомобилем. Она знает, что ее дочь планирует обучаться в автошколе, и планирует сдать экзамен на право управления ТС, но так как она беременна, она не хочет сильно волноваться и будет обучаться, как только пройдет несколько месяцев после рождения ребенка.

дд.мм.гггг. ее дочь Свидетель №1 совместно со своим бывшим мужем – ФИО3, за рулем был бывший муж Свидетель №1 – ФИО3, приехали к ним в гости, при этом автомобиль № регион был припаркован и находился около дома 106 по адресу: 

<

адрес> Вечером дд.мм.гггг. ее сын попросил у ее дочери ключи от автомобиля № регион, при этом алкогольные напитки в тот день он не употреблял, никаких внешних признаков опьянения не имел. Ее дочь Свидетель №1 отдала ключи ее сыну ФИО2

Ей было известно, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, но при этом она не знала, что он был лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, также она не знала, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. При этом ей не было известно, что ее сын – ФИО2 не сдал свое водительское удостоверение.

дд.мм.гггг. от дочери Свидетель №1 она узнала, что ее сына – ФИО2 остановили сотрудники ДПС и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также она узнала, что автомобиль ее дочери – ФИО15 регион был изъят и находится на территории ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани;

– показаниями свидетеля ФИО13, в судебном заседании, а так же его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что он совместно со своей бывшей женой Свидетель №1 приобрели автомобиль 

<

...> регион, согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг., на ее имя. Автомобиль приобретался на совместно нажитые денежные средства с целью совершения личных поездок. Пока Свидетель №1 не получила водительское удостоверение, на данном автомобиле должен был ездить он и возить ее по делам в связи с тем, что она беременна. После получения водительского удостоверения, данный автомобиль должен был находиться в нашем совместном пользовании. 

дд.мм.гггг. он совместно со своей бывшей женой приехал к ее матери и брату – ФИО2 в гости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Автомобилем 

<

...> регион управлял он и припарковал его около дома 106 по адресу: 

<

адрес>, где он и находился. Вечером дд.мм.гггг., он видел, как брат его бывшей жены – ФИО2 попросил у нее ключи от автомобиля 

<

...> регион, при этом алкогольные напитки в тот день он не употреблял, никаких внешних признаков опьянения не имел. Его бывшая жена Свидетель №1 отдала ключи своему брату – ФИО2.

Ему было известно, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение, но при этом он не знал, что он был лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, также он не знал, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. При этом ему не было известно, что брат бывшей жены – ФИО2 не сдал свое водительское удостоверение.

дд.мм.гггг. от бывшей жены Свидетель №1 он узнал, что ее брата – ФИО2 остановили сотрудники ДПС и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также он узнал, что автомобиль, принадлежащий Свидетель №1 – 

<

...> регион был изъят и находится на территории ОМВД России по 

<

адрес>

Также вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. А именно:

– протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен автомобиль 

<

...> регион (л. д. 60-64);

– протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 августа 2024 г. (л. д. 78-80);

– протоколом осмотра предметов от 09 октября 2024 г., согласно которому осмотрен ключ зажигания, брелок, свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля 

<

...> регион (л. д. 83-87);

– протоколом выемки от 07 ноября 2024 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический CD-R диск с фрагментами видеозаписей процесса отстранения от управления ТС, последующий процесс направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и процесс направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от них ФИО2 от 12.08.2024 года (л. д. 100-102);

– протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2024 г., согласно которому совместно со свидетелем Свидетель №2 осмотрен оптический CD-R диск с фрагментами видеозаписей процесса отстранения от управления ТС, последующий процесс направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и процесс направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от них ФИО2 от 12.08.2024 года (л. д. 103-107);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., в соответствии с которым осмотрен участок местности длиной 2 м. и шириной 2м., расположенный в 5 м. в юго-западном направлении от южного угла 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на место, в котором он, сидя за рулем автомобиля 

<

...> дд.мм.гггг. примерно в 23 часа 30 минут распивал алкогольный напиток, после чего в то же время дд.мм.гггг. направился в сторону Северной Окружной дороги г. Рязани, понимая, что находится в состоянии опьянения и управляет автомобилем «

<

...>» (л. д. 139-144);

– протоколом 

<

адрес> от дд.мм.гггг., об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л. д. 27);

– протоколом 

<

адрес> от дд.мм.гггг., о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 28);

– протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от дд.мм.гггг., согласно которому ФИО2 совершил нарушение 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ (л. д. 29);

– копией постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от дд.мм.гггг., вступившему в законную силу дд.мм.гггг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л. д. 55-58);

– копией протокола 

<

адрес> об изъятии вещей и документов, согласно которому дд.мм.гггг. было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО2 инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции (л. д. 45).

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ФИО2 на специализированном учёте не состоит. 

<

...>

<

...>

С учетом изложенного, а также с учетом поведения ФИО2 в судебных заседаниях, являвшегося адекватным, у суда не имеется сомнений в том, что он является вменяемым в отношении совершенного им преступления, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим подсудимому ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит: 

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

Суд не признает в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено им в условиях очевидности и его действия ограничивались лишь признанием своей вины, а также дачей признательных показаний. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО2, не имеется, поскольку смягчающие ему наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ включает в себя альтернативные виды наказаний.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, при назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что совершенное им преступление относится, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, и данные о его личности, а именно, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, из которых следует, что лишение свободы подсудимому назначено быть не может в силу ч.1 ст.56 УК РФ, в связи с чем считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимому, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, о чем он сам пояснил суду в судебном заседании, не имеющему инвалидности и заболеваний, препятствующих привлечению к труду, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным и подлежит исчислению в силу ч. 4 ст. 7 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Основное и дополнительное наказание с учётом вышеприведенных обстоятельств назначаются судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с учётом положений ч. 2 ст. 47 и ч. 2 ст. 49 УК РФ о минимальных сроках, установленных для этих видов наказаний. 

Оснований к назначению подсудимому в качестве основного наказания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, вызывающего сомнения в исполнимости данного вида наказания, и данных о его личности не находит. 

В связи с назначением ФИО2 вышеуказанных видов наказаний меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «

<

...>», суд приходит к следующему. На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что из материалов уголовного дела усматривается, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит свидетелю Свидетель №1, суд приходит к выводу, что вышеуказанное транспортное средство конфискации не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 302, 307-309 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Белая