Судья Долматов А.О. Дело № 22К-8134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Пепеляева А.А.,

обвиняемой П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемой П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020года, которым

обвиняемой П., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5месяцев, то есть по 19 января 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого П., в отношении которого судебное решение не обжалуется. 

Заслушав выступление обвиняемой П. и адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день П. допрошена в качестве подозреваемой, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ П. задержана 20 августа 2020 года.

22 августа 2020 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 октября 2020 года.

Ранее неоднократно срок содержания под стражей обвиняемой П. продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 12 ноября 2020 года срок продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз 15 декабря 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 января 2021года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 19 января 2020 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая П. указывает, что в силу ст. 86 УК РФ не судима, до ареста работала, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выводы суда о том, что она может скрыться от суда и следствия, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, являются предположительными. Просит изменить меру пресечения на домашний арест либо ограничение свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Решение суда о продлении П. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо провести иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, выполнить требования ст.ст. 171, 172 УПК РФ, ст.ст. 215, 217УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении П. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность П., которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также подозревается в совершении аналогичных особо тяжких преступлений, является потребителем наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой П. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку они не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Данных о наличии у обвиняемой П. заболеваний, которые препятствуют содержанию ее под стражей, в материалах дела не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности П. в том числе наличие у нее малолетнего ребенка, исследовались и учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они не опровергают изложенных в нем выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись