К делу № 1-525/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 апреля 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Антоненко А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 находился около двора 

<

адрес> у него возник умысел совершить тайное хищение, находящейся на привязи около двора указанного домовладения козы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, понимая, что своими действиями причиняет материальный вред собственнику имущества, на которое посягает, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ФИО1 прошёл к пасущейся на указанном участке местности козе, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 8500 рублей, где с использованием находящегося при нём ножа, перерезал верёвку, которой была привязана коза и вывел её из указанного участка местности, тем самым, тайно похитил её. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании было выяснено, что подсудимый ФИО1 сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Антоненко А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Гособвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась. В заявлении, потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. 

ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По характеру, совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.Исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является явка с повинной, а также наличие малолетних детей. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ. При возможности альтернативного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, учитывая, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 8500 рублей (л.д. 53). Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании гражданский иск Потерпевший №1 признал полностью. Последствия признания иска ФИО1 известны и поняты. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 был причинен ущерб Потерпевший №1 в размере 8500 рублей. При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ данная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО1 Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства.На основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ время содержания под стражей из расчета - один день за три дня. Меру пресечения в виде заключения под стражей – отменить, освободив ФИО1 в зале суда.Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метёлкин