6

Дело № 2-1670/2019

42RS0009-01-2019-001384-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Медведевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. 

Свои требования мотивировала тем, 20.11.2017 года в 18 часов в городе Кемерово на перекрестке проспекта Советского и ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Эпика, госномер ### под управлением И., и автомобиля Volvo S80, госномер ### под управлением истицы ФИО1.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. 

Виновником в ДТП, произошедшем 20.11.2017 года является И., автогражданская ответственность которой застрахована АО ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность истицы ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ###.

04.12.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. Страховая компания признала данный случай страховым и 17 января 2018 года произвела ей выплату страхового возмещения в размере 148800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, считая его заниженным, истица обратилась в ООО «Автоэкспертиза42» для определения реального размера ущерба. Согласно заключению эксперта ### от 14.03.2018 года, составленному ООО «Автоэкспертиза42», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volvo S80, госномер ### с учетом износа составила 317 493,91 рубля, за проведение оценки оплачено 8000 рублей.

18.10.2018 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы по оценке, выплатить неустойку. В октябре 2018 года страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в сумме 18 800 рублей.

28.01.2019 года истица повторно подала претензию о доплате страхового возмещения. 04.02.2019 года страховщик выплатил ей страховое возмещение в сумме 18 800 рублей. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Недоплата составила 149893,91 рубль.

Просила взыскать с ответчика по факту ДТП от 20.11.2017г. страховое возмещение в размере 149 893,91 рублей, неустойку – на сумму страхового возмещения 317 493,91 рубля за период с 31.12.2017 года по 16.01.2018 года (17 дней) в размере 53 973,96 рубля, неустойку – на сумму страхового возмещения 168 693,91 рубля за период с 17.01.2018 года по 18.10.2018 года (275 дней) в размере 463 908,25 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы страхового возмещения, и все судебные расходы (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свои исковые требования частично изменила в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшив их, указав, что с учетом проведенной судом экспертизы недоплата суммы страхового возмещения на 31.05.2019 года составляет 122 800 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Неустойка составляет за период с 31.12.2017 года по 16.01.2018 года – 17 дней на сумму страхового возмещения 290 400 рублей – 49 368 рублей, за период с 17.01.2018 года по 18.10.2018 года - 275 дней на сумму недоплаты 141 600 рублей в размере 389 400 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы судом, расходы на представителя – 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 8000 рублей, которые просила взыскать с ответчика (л.д. 140-141).

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, письменным ходатайством просила дело рассмотреть в ее отсутствие, измененные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 139).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера ### от 03.06.2019 года (л.д. 138), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.10.2018 года (л.д. 52), в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, не согласна с исковыми требованиями, просит в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, расходы на юридические услуги считает завышенными (л.д. 53-57, 143-146).

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, суд считает, что исковые требования ФИО1, заявленные ею по ст. 39 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2017 года в 18 часов в городе Кемерово на перекрестке проспекта Советского и ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Эпика, госномер ### под управлением И., и автомобиля Volvo S80, госномер ###, принадлежащего истице ФИО1 (л.д. 33), и под управлением истицы ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от 20.11.2017 года (л.д. 43), справкой о ДТП (л.д. 44 оборот).

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра автомобиля истицы Volvo S80, госномер ### ### от 15.12.2017 года ООО «Автоэкспертиза42» (л.д. 30-31). 

Виновником в ДТП, произошедшем 20.11.2017 года, является И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года (л.д. 44), в соответствии с которым И. нарушила п. 6.15 ПДД, и совершила столкновение с автомобилем истицы. Автогражданская ответственность И. застрахована АО ГСК «Югория».

Поскольку автомобиль ФИО1 был застрахован у ответчика, 04.12.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 57). Страховая компания признала данный случай страховым (л.д. 7, 58, 59), и 22 января 2018 года произвела ей выплату страхового возмещения в размере 148 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от 22.01.2018 года (л.д. 60), никем не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, считая его заниженным, истица 14.03.2018 года обратилась в ООО «Автоэкспертиза42» для определения реального размера ущерба. Согласно заключению эксперта ### от 14.03.2018 года, составленному ООО «Автоэкспертиза42», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Volvo S80, госномер ### с учетом износа составила 317 493,91 рубля (л.д. 8-20). За проведение оценки ею оплачено согласно квитанции к приходному ордеру ### от 20 марта 2018 года 8000 рублей (л.д. 39, 41).

18.10.2018 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы по оценке, выплатить неустойку (л.д. 61). Письмом от 29.10.2018 года страховщик частично согласился с доводами истицы и принял решение о доплате страхового возмещения в сумме 18 800 рублей (л.д. 62).

28.01.2019 года истица повторно подала претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 5). 04.02.2019 года страховщик выплатил ей страховое возмещение в сумме 18 800 рублей согласно платежному поручению ### от 04.02.2019 года (л.д. 6). В остальной части претензия оставлена без удовлетворения. 

Для разрешения заявленных требований по существу и устранения возникших разногласий сторон по ходатайству представителя ответчика 25.03.2019 года судом была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 114-117).

Согласно заключению эксперта ### от 15.05.2019 года, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, госномер У 399 ЕН 142, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП 20.11.2017 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 290 400 рублей (л.д. 122-130).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от 15.05.2019 года, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ### от 15.05.2019 года, составленного ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО4, который пояснил, что в материалах дела имелись замеры и отчет о регулировке, дополнительных замеров не было необходимости производить, поэтому повреждения рулевой тяги, телескопической стойки, поворота кулака переднего левого он сам соотнес с исследуемым ДТП. Автомобиль после ДТП не мог передвигаться. Удар был в переднее левое колесо. Диск подлежит замене, так как повреждена спица. Технология ремонта дисков есть, но по п. 1.6 Единой методики можно использовать не любую технологию, а лишь завода-изготовителя. Комплект проводов не ремонтируется, из материалов дела видно, что провода до ДТП 20.11.2017г. не были повреждены. Эксперт поддерживает все свои выводы, указанные в экспертном заключении ### от 15.05.2019 года. Настаивает на том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, госномер ###, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП 20.11.2017 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 290 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных суд считает, что исковое требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, считает, что ответчик был обязан произвести страховую выплату ФИО1 в размере 290 400 рублей, однако фактически выплатил ей 148 800 рублей платежным поручением ### от 22.01.2018 года (л.д. 60), и затем еще 04.02.2019 года 18 800 рублей согласно платежному поручению ### от 04.02.2019 года (л.д. 6). Таким образом, недоплата составляет из расчета: 290 400 – 148 800 – 18 800 = 122 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой 04.12.2017 года, которая поступила к ответчику 11.12.2017 года (л.д. 57), поэтому 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, установленный законом, истек – 30.12.2017 года.

Фактически выплата произведена частично: 148 800 рублей платежным поручением ### от 22.01.2018 года (л.д. 60), и 18 800 рублей согласно платежному поручению ### от 04.02.2019 года (л.д. 6), недоплату 122 800 рублей ответчик не произвел до настоящего времени.

При таких обстоятельствах срок выплаты страхового возмещения истек 30.12.2017 года, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истица просит взыскать неустойку за период с 31.12.2017 года по 18.10.2018 года в сумме 438768 рублей (л.д. 140-141).

Суд полагает, что расчет неустойки за период с 31.12.2017г. по 22.01.2018г. будет следующим: 290400 рублей х 1% х 23 дня = 66792 рубля.

За период с 23.01.2018г. по 18.10.2018г.: 141600 рублей х 1% х 269 дней = 380904 рубля.

Таким образом, неустойка за период, заявленный истицей, составляет 447696 рублей (66 792 рубля + 380 904 рубля).

Суд находит требования истицы о взыскании неустойки обоснованными, однако эти требования подлежат удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 400 000 рублей является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству 122 800 рублей, а также с учетом периода его неисполнения.

На основании изложенного и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения 122 800 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 400 рублей из расчета: (122 800 рублей х 50% = 61 400 рублей). 

Однако штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному обогащению истца. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении штрафа, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу в соответствии со ст. 333 ГК РФ о наличии оснований для снижения штрафа, находя его размер обоснованным в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.10.2018 года (л.д. 142).

Также ФИО1 оплачено за проведение экспертного исследования для обращения в суд 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ### от 20 марта 2018 года 8000 рублей (л.д. 39, 41).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном размере 13 000 рублей. Иные указанные расходы истца суд также находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими полному возмещению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: (122 800 + 400 000 – 200 000) х 1% + 5200 + 300 = 8728 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 122 800 рублей;

неустойку в размере 122 800 рублей;

штраф в размере 35 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей;

расходы на оплату экспертного исследования 8000 рублей,

моральный вред 1000 рублей,

а всего 302 600 рублей (триста две тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8728 (восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 10.06.2019г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.А. Язова