Дело №12-1594/2025

УИД 03RS0007-01-2025-003902-31

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2025 года г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.А.А. на:

- постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Н.Р.М. ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ч.А.И. от 

<

 дата >,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Н.Р.М. ... от 

<

 дата > А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ч.А.И. от 

<

 дата > жалоба А.А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Н.Р.М. ... от 

<

 дата > оставлена без удовлетворения.

А.А.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Жалоба заявителя мотивирована тем, что дорожный знак 3.28 прил.1 к ПДД РФ установлен по адресу: ..., ул. ... (от ... до ...) ошибочно, незаконно, поскольку там находиться поликлиника ... ..., граждане приезжающие на лечение вынуждены оставлять свой машины именно в том месте, где расположен знак, т.к. парковочных мест мало. Считает, что данная недоработка – это вина Администрации г. Уфы. Во время фиксации правонарушения он находился на лечении в поликлинике. Был вынужден припарковаться на свободном месте, знака он не заметил, дублирующие знаки отсутствовали. Также просит признать данное нарушение малозначительным.

Участники процесса, в том числе заявитель, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожным знаком 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Советского районного суда г.Уфы РБ от 

<

 дата > постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Н.Р.М. ... от 

<

 дата >, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ч.А.И. от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении А.А.А. оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от 

<

 дата > жалоба А.А.А. удовлетворена частично, решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 

<

 дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > в 10:19:42 час. по адресу: РБ, ..., ул.... (от ... до ...), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства «Мицубиси П. С.», г/н ....

Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства «Мицубиси П. С.», г/н ..., собственником которого является А.А.А. зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеосъемки "Дозор-МЗ", заводской №01-АА298, свидетельство о проверке №С-ДРП/06-12-2023/299608585, поверка которого действительна до 05.12.2025 включительно.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена ", сомнений не вызывает.

Таким образом, действия А.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Н.Р.М. ... от 

<

 дата > согласно которого, А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ;

- фотоматериалом, приложенным к делу;

- решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ч.А.И. от 

<

 дата > и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывод должностного лица о квалификации действий А.А.А. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного А.А.А. административного правонарушения.

Утверждения заявителя о незаконности установки дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" в месте совершения административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

Сведений о том, что указанный дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, заявителем представлено не было.

Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки следует, что дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" с информационной табличкой 8.24 "Работает эвакуатор" установлен в месте совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" находился на ходу движения и дублирующие знаки отсутствовали, судьей не принимается.

Из материалов дела следует, что участок дороги ул.... (от ... до ...) расположен в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена ", при этом для водителя А.А.А. являлось очевидным, что на данном участке дороги действует запрет на стоянку транспортных средств. Наличие дорожного знака, а также расположение вышеуказанного транспортного средства А.А.А. непосредственно в зоне действия данного знака достоверно подтверждено представленными в дело доказательствами, при этом дорожный знак 3.28 хорошо просматривается и установлен по ходу движения по данной полосе транспортных средств.

Сомнений в правильности установления должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения не имеется, доводы жалобы об этом несостоятельны.

С учетом требований пункта 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ не предусмотрено Правилами.

Довод жалобы о том, что остановка являлась вынужденной, объективно никакими доказательствами не подтверждено, в связи с этим довод отклоняется.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается, поскольку характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Таким образом, оснований для освобождения А.А.А. от административной ответственности не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.А.А. допущено не было.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, А.А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные названным кодексом процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Н.Р.М. ... от 

<

 дата >, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Ч.А.И. от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А.А. - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова