дело № 12-71/18 

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 17 октября 2018 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Тараненко И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района от 19.09.2018 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считает, что привлечен к административной ответственности с нарушением норм, установленных КоАП РФ. Полагает, что решение суда является преждевременным по неполно исследованным обстоятельствам. От направления на медицинское освидетельствование он не отказывался. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно выпил в тот день, когда его остановили сотрудники полиции. Сел за руль по настоянию беременной супруги, которая попросила купить мороженное. Просил не лишать его водительских прав, поскольку у него разъездной характер работы, грудной ребёнок и больная жена, в любое время может возникнуть необходимость везти в больницу.

Свидетель С.А.Н, в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол в отношении ФИО1, автомобиль которого был остановлен. В связи с тем, что у водителя были характерные признаки алкогольного опьянения, а именно – запах изо рта, неустойчивая походка, гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Проехать для освидетельствования в медицинское учреждение водитель также отказался, на основании чего в отношении него был составлен протокол. 

Свидетель М.Д.Е, в судебном заседании пояснил, что находился рядом с С.А.Н, в момент, когда последним был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя обнаруживались явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте водитель отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. Кроме того, ФИО1 на месте не отрицал, что выпивал спиртные напитки, пояснял, что едет купить жене мороженное. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05.09.2018 в 22 час.05 мин. в ст. Анастасиевской Славянского района Краснодарского края на перекрёстке ул. Больничная и Коммунистическая, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, с характерными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ИДПС РДПС ОМВД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2018, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в Славянской ЦРБ, от прохождения которого он отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 029351 от 5.09.2018, а также признание вины самим ФИО1 в судебном заседании, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 350344 от 05.09.2018, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 157816 от 05.09.2018 (л.д.2); актом освидетельствования 23 ПО 028419 от 05.09.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23МО029351 от 05.09.2018 (л.д.4); распортом инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ ФИО2 (л.д.5).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 200 от 19 сентября 2018 года – без изменения.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.