Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Краснодар «24» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО9,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Опель Астра г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования в СК «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

АО «ГСК «Югория» выплату страхового возмещения не произвело, выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу 

<

адрес>. Однако, от СТОА не поступало сообщений о предоставлении автомобиля на ремонт.

ФИО1 направлял в адрес СТОА «РВС» заявление с просьбой сообщить о готовности принятия автомобиля на ремонт, однако, все заявления были возвращены в связи с невозможностью вручения.

После чего истец обратился к ИП ФИО7 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Опель Астра г/н №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 345587 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, однако, АО «ГСК «Югория» выплату не произвело.

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 353600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, неустойку за неисполнение обязательств в размере 35360 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2280 рублей, почтовые расходы- 666 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица- ООО «РВС».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120358,40 рублей, взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф в размере 60179,20 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей, неустойку в размере 208764,94 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2280 рублей, почтовые расходы- 1413,84 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что истцу было выдано направление на СТОА, однако, он отказался от ремонта транспортного средства на СТОА, иную станцию технического обслуживания не согласовал. В связис невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные законодательством с даты предоставления транспортного средства к ремонту на СТОА, страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, и произведена выплата страхового возмещения в размере 208069,34 рублей; в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. О причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ООО «РВС» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «РВС» ФИО10, действующий на основании Устава, пояснил, что ООО «РВС» находится по адресу 

<

адрес> и ФИО1 к ним с направлением никогда не обращался. Пояснил, что он является единственным сотрудником организации, который мог принять у истца документы, его рабочее место находится в одном кабинете с ООО «РВС-Экспертиза», однако, он не имеет отношения к данной организации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Опель Астра г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан ФИО5, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ№).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования в СК «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство для дефектовки в ООО «РВС-Экспертиза» по адресу 

<

адрес> по направлению страховой компании, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля Опель Астра г/н № на СТОА ООО «РВС», расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Согласно пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ он явился по вышеуказанному адресу с уведомлением о готовности предоставить автомобиль, однако, у него отказались принимать автомобиль и направление на ремонт, в связи с чем он был вынужден направить письмо о готовности предоставления автомобиля на ремонт курьерской службой.

Оценивая доводы ответчика о том, что ФИО1 не предоставил транспортное средство на ремонт по направлению страховщика, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными справками о недоставленном отправлении компанией 

<

данные изъяты>» №№ в связи с тем, что по адресу 

<

адрес> ООО «РВС» отсутствует, а находится компания ООО «РВС-Экспертиза», сотрудники которой отказались принимать конверт с документами.

Кроме того, согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ООО «РВС» является 

<

адрес>, помещение 11.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Опель Астра г/н №. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 345587 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлено направление на СТОА ООО «М88» по адресу 

<

адрес>.

Согласно пояснений представителя страховой компании, согласно информации от поставщиков запасных частей, срок поставки запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет от 60 дней, в связи с чем по сообщению СТОА ООО «РВС» ремонт поврежденного транспортного средства в сроки, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести не представляется возможным.

В связи с невозможностью проведения ремонта в установленные сроки, страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 208069,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, страховой компанией не были исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, установленные п.15, п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не был организован ремонт на станции технического обслуживания, и было произведено страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз.3 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, поскольку страховщиком были нарушены установленные законом обязанности по организации восстановительного ремонта, то именно на страховщике лежит обязанность возмещения вреда истцу без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства в пределах установленных законом страховых сумм.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам 

<

данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № без учета износа составляет 328427,74 рублей, с учетом износа- 208069,34 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Эра» №Э028/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 328427,74 рублей без учета износа, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 208069,34 рублей не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и страховая компания должна возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом без учета износа комплектующих деталей в пределах установленных законом страховых сумм и фактически выплаченной суммой в размере 120358,4 рублей (328427,74 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 208069,34 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208764,94 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не исполнил свои обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания со страховой компании почтовых расходов в размере 1413,84 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2280 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму в размере 135052 (сто тридцать пять тысяч пятьдесят два) рубля 24 копейки, а именно: 120358,4 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей – штраф, 5000 рублей – неустойка; 1000 рублей – моральный вред, 2280 рублей- расходы по оплате нотариальному удостоверению доверенности, 1413,84 рублей - почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 4007,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: