Дело № 22к-2328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Сургута Акуличевой У.Г. и апелляционную жалобу адвоката Когана Д.В. и потерпевшего В на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора г.Сургута о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении В.

Заслушав выступление прокурора Андрюшечкиной М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2020 года дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело (№ (номер) в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 03 марта 2020 года М во время ссоры с В. из личной неприязни нанес ему удар ногой по телу. Данным действием М. причинил В. физическую боль и телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью.

23 августа 2020 года по уголовному делу прекращено уголовное преследование в отношении М., и продолжено в отношении неустановленного лица и приостановлено.

Данное постановление следователя было отменено и продолжено предварительное следствие по уголовному делу в ходе которого установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинили несколько неустановленных лиц.

20 октября 2020 года следователем вынесено аналогичное постановление, которое 30 ноября 2020 года отменено

04 апреля 2021 года уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью М к совершению преступления и производство по делу было вновь приостановлено.

03 июня 2022 года уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

23 марта 2023 года данное постановление следователя отменено руководителем следственного органо и предварительное следствие по делу возобновлено и 23 апреля 2023 года приостановлено. 19 мая 2023 года прокурором вновь отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия.

21 июня 2023 года следователь вынес постановление, которым переквалифицировал совершенное деяние на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

24 августа 2024 года производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.27 сентября 2024 года постановление следователя отменено руководителем следственного органа и производство по делу возобновлено в ходе дополнительного допроса потерпевший В показал, что избивали его трое мужчин чеченской национальности, а М нанес ему удар ногой в область правого бедра. По делу в качестве подозреваемого был допрошен В

21 августа 2025 года следователь вынес постановление которым прекратил уголовное преследование в отношении неустановленных лиц по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и продолжил уголовное преследование в отношении В по ч.1 ст.112 УК РФ.

01 сентября 2025 года заместителем начальника ОРП ОП №2 Следственного управления УМВД России по г.Сургуту уголовное дело в отношении В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Заместитель прокурора г. Сургута обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя начальника ОРП ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Сургуту Сакс Ю.А. от 01 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В., ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность данного решения.

Суд рассмотрел ходатайство прокурора и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ совершенному 03 марта 2020 года истекли установленные законом сроки давности уголовного преследования оснований подвергать сомнению квалификацию преступного деяния у суда не имеется, поскольку решение о такой квалификации не отменено, она не обжалуется и относится к компетенции органа уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор Акуличева У.Г. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении о не оспаривании юридической квалификации не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд при принятии решения не учел, что прокуратурой города Сургута и руководителем следственного органа при отменах постановлений следователя указывалось о необходимости правовой оценки действиям М и неустановленных лиц по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести срок давности уголовного преследования по которому не истек, о необходимости данной квалификации свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу, также судом не учтено, что незаконное постановление о прекращении уголовного дела препятствует привлечение виновных лиц к уголовной ответственности и право потерпевшего на судебную защиту и возмещение причиненного ему вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Коган Д.В. и потерпевший В. просят постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении В., указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из материалов дела потерпевшему В 03 марта 2020 года были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью группой лиц, в состав которой входили В и М поэтому их действия надлежало квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, причастность данных лиц к совершению преступления кроме показаний потерпевшего подтверждается также показаниями свидетелей Д, и др, а также показаниями подозреваемого М установленные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению не истекли, так как оно относится к преступлениям средней тяжести, поэтому постановление заместителя начальника ОРП ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Сургуту Сакс Ю.А. от 01 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В является незаконным, чему суд при принятии решения надлежащей оценки не дал

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствие с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре(в данном случае постановлении) фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор ( в данном случае постановление суда) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 этого Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления..

Согласно части 2 статьи 214 УПК РФ, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 УПК РФ, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, настоящее уголовное дело было возбуждено 19 марта 2020 года в отношении М по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в ходе проведения предварительного следствия производство по делу неоднократно прекращалось, последний раз постановлением заместителя начальника ОРП ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Сургуту Сакс Ю.А. от 01 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В

Рассмотрев ходатайство прокурора о разрешении отмены данного постановления, суд отказал в его удовлетворении сославшись на то, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ совершенному 03 марта 2020 года истекли установленные законом сроки давности уголовного преследования, а оснований подвергать сомнению квалификацию преступного деяния у суда не имеется, поскольку решение о такой квалификации не отменено, она не обжалуется и относится к компетенции органа уголовного преследования.

Однако при этом суд оставил без внимания и оценки доводы прокурора о незаконности постановления заместителя начальника ОРП ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Сургуту Сакс Ю.А. от 01 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В выразившиеся в неполном проведении всех необходимых следственных действий, наличию противоречий в показаниях подозреваемых, свидетелей и потерпевшего, требующих устранения путем проведения очных ставок между ними, не исполнение органом предварительного расследования ранее принятого по уголовному делу решения суда 28 июля 2023 года об удовлетворении ходатайства руководителя СУ УМВД России по г. Сургуту о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении М. от 04 апреля 2021 года, которое согласно материалам дела до настоящего времени не отменено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований подвергать сомнению квалификацию преступного деяния, а следовательно, и полноту проведенного по уголовному делу предварительного следствия, сделаны преждевременно без надлежащего исследования всех доводов, изложенных в ходатайстве прокурора, оценка которых могла повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без исследования материалов уголовного дела, состоящего из 4-х томов, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным прокурором о разрешении отмены постановления от 01 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В

Кроме того в силу положений ст.389.19 УПК РФ суду надлежит дать оценку доводам, изложенные прокурором, защитником-адвокатом Коган Д.В. и потерпевшим, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о незаконности указанного постановления от 01 сентября 2025 года..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайство заместителя прокурора г.Сургута о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении В отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин