Дело № 1 – 45/2020

УИД 16RS0038-01-2019-002680-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

23 января 2020 года г. Елабуга 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Подноскова С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллиной Л.Р., 

защитника Ахтямова Р.К.,

представившего удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

потерпевшего К.,

при секретаре Чегодаевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата обезличена в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ21102» имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, без пассажиров в салоне, двигался по проспекту Нефтяников со стороны проспекта Мира в направлении ...... Республики Татарстан. 

ФИО1 в пути следования, в условиях ограниченной видимости ввиду погодных условий в виде дождя, с включенным ближним светом фар своего автомобиля, двигался по правой полосе проезжей части предназначенной для движения в попутном направлении, имеющей две полосы для движения транспорта в данном направлении, со скоростью не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. 

ФИО1 грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявил небрежность и грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, 

Так, ФИО1 Дата обезличена в период времени с 09 часов 50 минут по 10 часов 00 минут, двигаясь по проспекту Нефтяников ...... РТ, на участке дороги находящейся напротив ...... указанного проспекта, своевременно не обнаружил пешехода К., пересекавшего проезжую часть проспекта Нефтяников слева направо по ходу движения его транспортного средства, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. ФИО1 в силу своей невнимательности не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода К., а вместо этого продолжил движение с прежней скоростью, после чего передней правой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода К., который заканчивал переход проезжей части данного направления, после чего, не остановившись, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К. согласно заключению эксперта Номер обезличена от Дата обезличена получил телесные повреждения в виде раны теменной области головы справа, линейного перелома правой теменной кости с переходом на правую височную кость, эпидуральной гематомы правой височной области, перелома правой скуловой кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома остистого отростка 4-го шейного позвонка, перелома 7-го, 8-го, 9-го правых ребер, ушиба правого легкого, перелома дна обеих вертлужных впадин без смещения, которые согласно п. 6.1.2. Приказа МЗ и СР РФ Номер обезличенан от Дата обезличена «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения; получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), возможно в срок и при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. 

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью К.

Действия К1. органами следствия квалифицированы по пункту «б» частью 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Р. изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния К1. с пункта «б» частью 2 статьи 264 УК РФ на часть 1 статьи 264 УК РФ, поскольку Дата обезличена К1. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП по событиям, предъявленным ему в обвинении по настоящему уголовному делу.

С указанной переквалификацией деяния К1. суд соглашается, поскольку она обоснованна, кроме того позиция государственного обвинителя в данной части является для суда обязательной.

Действия К1. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший К. ходатайствовал о прекращении в отношении К1. уголовного дела за примирением сторон, так как потерпевший примирился с К1., претензий не имеет, причинённый ему вред заглажен.

В судебном заседании подсудимый К1. и его защитник А. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

В судебном заседании государственный обвинитель Р. просил суд указанное ходатайство потерпевшего оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый К1. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, причинённый вред заглажен.

Изложенные обстоятельства дают основание для прекращения в отношении К1. уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на спецстоянке АО БДД ...... - вернуть ФИО1;

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода на пешеходном переходе по ...... на CD-R диске в бумажном конверте, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: