Дело № 1-296/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 октября 2018г. 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Муссалиева А.Е., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чистякова А.И., представившего ордер № 091290 от 26 июля 2018г. и удостоверение № 923, 

рассмотрев 18 октября 2018г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хасанова Жакупа, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, пенсионера, неработающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2018 г. в период времени с 00 часов 30 минут по 1 час 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из возникшей в ходе ссоры личной неприязни к Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни последнего, удерживая в правой руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему сзади не менее двух ударов, причинив последнему одно непроникающее колото - резаное ранение мягких тканей шеи в средней трети слева, одну резаную рану щеки (без указания сторонности), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. В указанные время и дату ФИО2, продолжая реализовать возникший умысел, держа в правой руке нож, нанес Потерпевший №1 один прямой удар ножом, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде одного проникающего колото – резаного ранения грудной клетки с наличием колото – резаной раны слева во втором межреберье по среднеключичной линии с ранением сердца (рана перикарда на передней поверхности левого желудочка, рана миокарда левого желудочка передней поверхности), осложнившегося развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал фактические обстоятельства совершения инкриминированного деяния, как они изложены в обвинении, в части места, времени, возникшего конфликта, предмета, используемого в качестве оружия, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и ссылаясь на возможное нанесение им ударов последнему при осуществлении самозащиты. 

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что приехав домой 28 апреля 2018 г. примерно в 19 – 20 часов, находясь в состоянии опьянения, он увидел на общей кухне своего соседа по коммунальной квартире Свидетель №4 с Потерпевший №1, которые сидели за столом и распивали спиртные напитки. Решив приготовить себе еду, он пришел на общую кухню, взяв с собой, в том числе нож. На кухне он пообщался с Свидетель №4 и Потерпевший №1, выпил с ними несколько рюмок водки. После того, как он сделал Свидетель №4 замечание о том, что тот часто ночует на кухне, между ними завязался конфликт, в результате чего Потерпевший №1 нанес ему удар в глаз, вследствие чего он упал и ударился об косяк, далее его ударили еще раз, и он снова упал. После этого он взял со стола нож и стал им, обороняясь, хаотично размахивать, при этом прямых ударов Потерпевший №1 он не наносил. Умысла причинять телесные повреждения Свидетель №4 и Потерпевший №1 у него не было. Далее, чтобы привлечь внимание, он разбил окно в своей комнате и стал выбрасывать коробки, которые были у него на подоконнике, на улицу и кричать, чтобы вызвали полицию.

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим. 

Согласно показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.37-38), 28 апреля 2018г. примерно в 18 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где на кухне увидел Свидетель №4 вместе с не знакомым ему ранее мужчиной, которые распивали спиртные напитки. Он подошел к ним и стал с ними о чем-то разговаривать, конфликтов между ними не было. Он также выпил с ними рюмку водки. После неизвестный мужчина без причины ударил его в левый глаз, и от удара он упал на пол. После этого он побежал в свою комнату, взял со стола кухонный нож, подошел к неизвестному мужчине и ударил его ножом в туловище, ближе к сердцу. Специально в сердце он не целился. Удар нанес спонтанно. Дальнейшие события плохо помнит в силу нахождения в инкриминированный период времени в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные по содержанию показания на предварительном следствии были даны ФИО2 в качестве обвиняемого (т.1 л.д.50-51).

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил указанные показания, пояснил, что они не соответствуют действительности. Данные показания даны им ввиду плохого самочувствия после полученной травмы. При этом замечаний к протоколам допросов у него не было, давление на него не оказывалось, с заявлением о причинении ему телесных повреждений он не обращался.

В ходе очной ставки ФИО2 подтвердил, что 28 апреля 2018 г. он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом изложил обстоятельства совершения инкриминированного деяния, отличные от показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что, придя домой, он увидел на кухне Свидетель №4 с Потерпевший №1, пообщался с ними и прошел к себе в комнату. Далее он решил пройти на кухню, чтобы приготовить себе еду, выпил с Свидетель №4 и Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 без причины ударил его в левый глаз, от полученного удара он упал. Потом он получил еще удары по голове и в спину, после чего он взял нож и стал им размахивать, чтобы его не били. Далее Свидетель №4 ударил его в челюсть и правый висок, после чего втолкнул в его комнату, после чего он разбил оконное стекло, в которое стал кричать и звать сотрудников полиции (т.1 л.д.139-143)

Судом установлено, что подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания показания давались в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные относительно места, времени, наличия конфликта, предмета, использованного им в качестве оружия при причинении потерпевшему телесных повреждений.

Относимыми и допустимыми доказательствами, а также достоверными по способу совершения преступления суд признает показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, учитывая, что указанные показания ФИО2 давались в присутствии защитника – адвоката, с соблюдением уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ, без противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноту изложения и искажение следователем показаний в протоколе допроса. Перед допросом ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подписаны лично ФИО2 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний. С жалобами на незаконные методы ведения следствия ФИО2 и его защитник не обращались. При этом указанные показания в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

При этом изменение ФИО2 показаний относительно обстоятельств нанесения им ударов ножом потерпевшему, суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление и переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, в том числе по наличию у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и мотива на совершение указанного преступления, помимо его показаний о примененном насилии в отношении потерпевшего, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-109, л.д.155-157), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденным потерпевшим в судебном заседании, 28 апреля 2018 г. примерно с 22 часов по 23 часа он приехал к своему знакомому Свидетель №4, проживавшему по адресу: 

<

адрес>. Расположившись на кухне указанной квартиры, он и Свидетель №4 стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел ранее не знакомый ему ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и с его и Свидетель №4 разрешения присоединился к ним, стал с ними выпивать. После того, как спиртное было выпито, ФИО2 ушел в свою комнату, а он и Свидетель №4 через некоторое время решили приобрести еще спиртного, после чего Свидетель №4 ушел в магазин, а он прошел в комнату Свидетель №4 Спустя некоторое время он вышел из комнаты Свидетель №4 и направился на кухню, однако встретил в коридоре ФИО2, который попросил у него спиртное, на что получил от него отказ. После чего ФИО2 ударил его сзади в область шеи чем-то острым. Развернувшись к ФИО2, он увидел в его правой руке кухонный нож, длина лезвия которого была 15-20 см, которым ФИО2 нанес ему прямой удар в область груди. Затем он направился к кухне, где упал. Потом он слышал, как в квартиру вошел Свидетель №4, которому он крикнул, что у ФИО2 нож, и что он его порезал, чтобы тот был аккуратен. Далее он слышал, что между ФИО2 и Свидетель №4 была драка, после чего он потерял сознание и очнулся только в больнице. Всего ФИО2 нанес ему несколько ударов, так как впоследствии у него имелись телесные повреждения на шее, зарапина на щеке, а также ранение груди. Ни он, ни Свидетель №4 до нанесения ему ударов ножом ФИО2 ударов последнему не наносили. 

Свои показания в ходе предварительного следствия в целом потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 139-143).

Из показаний следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, усматривается, что у нее на исполнении находился материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по которому ею впоследствии было принято решение о возбуждении уголовного дела и проводилось предварительное следствие. Ей известно, что по данному факту ФИО2 добровольно была написана явка с повинной. ФИО2 допрашивался ею первоначально, произошедшее помнил плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 был синяк под глазом, который, по его словам, он получил в драке, при этом он пояснил, что не нуждается в медицинской помощи. С какими-либо жалобами на действия сотрудников полиции ФИО2 не обращался. 

Согласно показаниям свидетеля, сотрудника ОП-2 УМВД России по г. Волгограду Свидетель №2, данным им в судебном заседании, 29 апреля 2018 г. в ОП-2 УМВД России по г. Волгограду с ФИО2 была проведена оперативная беседа, в ходе которой ФИО2 добровольно пожелал написать явку с повинной о совершенном им преступлении, на что последнему был предложен бланк, который был им собственноручно заполнен. У ФИО2 были телесные повреждения в виде синяка под глазом, который, с его слов, тот получил во время конфликта. ФИО2 было предложено написать заявление о привлечении к ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения, от чего ФИО2 категорически отказался.

Из показаний свидетеля, оперуполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Волгограду ФИО5, данных им в судебном заседании, следует, что в конце апреля 2018 г. от оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение, что необходимо выехать на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, а также, что с места совершения преступления были госпитализированы в больницу двое мужчин. По приезду дверь открыл ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него была кровь и синяк под глазом. ФИО2 разговаривал невнятно, пояснил, что он порезал двух мужчин. При осмотре места происшествия была видна кровь при входе в коридор, на кухне кровь отсутствовала.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 апреля 2018 г. примерно в 23 часа ему позвонил знакомый Потерпевший №1, пожелав приехать к нему в гости, на что он согласился. Спустя некоторое время Потерпевший №1 приехал к нему в гости по адресу: 

<

адрес> привез с собой бутылку водки. Он и Потерпевший №1 сели на кухне и стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел ФИО2, которому он и Потерпевший №1 налили несколько рюмок, поле чего попросили первого, чтобы он шел к себе в комнату, так как тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 послушал и ушел к себе в комнату. Далее он решил пойти в магазин за продуктами. Дома его не было примерно 10 минут, когда он вернулся домой, увидел, что в коридоре навстречу ему идет ФИО2, при этом он не видел, держал ли последний что-либо в руках. Он услышал, как Потерпевший №1 крикнул ему, что ФИО2 его порезал. После этого ФИО2, возможно, порезал его ножом, после чего он ударил первого кулаком в лицо и ФИО2 упал на пол, пытаясь оказать ему сопротивление, на что он ударил его ногой несильно 2 раза. Он подбежал к Потерпевший №1, который не мог удержаться на ногах и упал, после чего он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции (т.1 л.д.116-120).

Кроме того, виновность ФИО2 нашла подтверждение исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России г. Волгограду ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОП №2 УМВД России г. Волгограду за №9252 от 29 апреля 2018 г., согласно которому был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> по факту доставления Свидетель №4 в ГУЗ КБ № и Потерпевший №1 в ГУЗ КБ № с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, зафиксирована внешняя обстановка на месте совершения преступления, в том числе наличие пятен, похожих на кровь, в коридоре и одной из комнат квартиры, изъяты нож со следами бурого цвета, футболка черного цвета, джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1л.д.4-13);

- заключением судебно-медицинского эксперта №2002 и/б от 31 мая 2018г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с наличием колото-резаной раны слева во втором межребье по среднеключичной линии с ранением сердца (рана перикарда на передней поверхности левого желудочка, рана миокарда левого желудочка передней поверхности), осложнившаяся развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; одно непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей шеи в средней трети слева, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, указанные телесные повреждения образованы от действия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами; одна резаная рана щеки (без указания сторонности), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, указанное телесное повреждение образовано от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Указанные повреждения получены в короткий промежуток времени незадолго до поступления в лечебное учреждение (т.1 л.д.62-64);

-заключением эксперта №259 от 18 мая 2018 г., согласно выводам которого на футболке черного цвета «WILLIAMSSUNG BROOKLYN», «NEW YORK», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, имеется сквозное щелковидное повреждение, которое образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 г. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов от 6 июня 2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые 29 апреля 2018 г. в ходе проведения осмотра места происшествия джинсовые брюки синего цвета; 

футболка черного цвета со множественными следами вещества бурого цвета различного размера, расположенными в хаотичном порядке и сквозным щелевидным повреждением размером 20х5 мм в верхнем правом углу на расстоянии 82 мм от плечевого шва; нож длиной 210мм, длина клинка 93 мм, наибольшая ширина клинка 22 мм, толщина обуха 2 мм, длина рукояти 118 мм, ширина рукояти 14 мм, клинок стальной, однолезвийный, с двусторонней заточкой, острие образовано схождением лезвия и обуха, рукоять изготовлена из металла серого цвета, представляющая собой продолжение клинка, являясь цельнолитым изделием (т.1 л.д.97-103);

-протоколом проверки показаний на месте от 5 июня 2018 г., согласно которому ФИО2 указал на 

<

адрес> и сообщил, что в нем он проживал и совершил преступление в отношении Потерпевший №1 Далее ФИО2 указал, что во втором подъезде указанного дома на 4 этаже в 

<

адрес> 29 апреля 2018 г. им было совершено преступление в отношении Потерпевший №1 Обстоятельства совершенного преступления ФИО2 отказался воспроизводить, пояснил, что желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. После окончания следственных действий ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, а именно в причинении тяжкого вреда потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны (т.1 л.д.133-138);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП №2 УМВД России г. Волгограду №1409 от 14 июня 2018 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени 29 апреля 2018 г. с 00 часов 30 минут по 1 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> нанес ему ножевые ранения (т. 1 л.д.151).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также письменными материалами дела, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

При этом незначительные неточности в показаниях указанных лиц, положенных в основу приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

При оценке допустимости показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и зафиксированных в протоколе допроса свидетеля, суд учитывает требования положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Так, судом были приняты меры для установления местонахождения свидетеля. Из актов о невозможности осуществления привода усматривается, что по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, Свидетель №4 длительно отсутствует. Согласно полученным сведениям гражданин Республики Украина Свидетель №4 на основании судебного решения подлежал выдворению за пределы РФ, при этом Свидетель №4 8 июня 2018г. выехал за пределы РФ и в настоящее время находится за пределами РФ. Какими-либо иными сведениями о месте нахождения свидетеля суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу, что установить местонахождение свидетеля не представилось возможным. При этом о показаниях свидетеля Свидетель №4 подсудимый и его защитник были осведомлены и не были лишены возможности оспорить их в ходе производства по делу установленными законом способами. После ознакомления с материалами дела ходатайств о дополнительном допросе указанного свидетеля, проведении с ним очной ставки, исключении его показаний стороной защиты не заявлялось. Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства и кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, принимая во внимание, что данному свидетелю при допросе были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, показания в протоколе допроса зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признает показания свидетеля Свидетель №4 допустимым доказательством.

Оценивая достоверность представленного доказательства, суд учитывает, что свидетель Свидетель №4 находился на месте совершения преступления, что подтвердил потерпевший, и не опровергает сам подсудимый. Показания данного свидетеля в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами, которые исследованы судом и положены в основу приговора. 

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего, указавшего на ФИО2, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения с использованием бытового ножа, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, а также и с показаниями подсудимого в части признанной судом достоверной. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, так как они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего личной неприязни к подсудимому или иных оснований для оговора. 

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. 

Заключение эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений и их локализации у потерпевшего, давности их образования, травмирующих предметах, согласуется с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО2 о примененном им насилии в отношении потерпевшего.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшего и свидетелей, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, достаточными для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности подсудимого предъявлен протокол явки ФИО2 с повинной от 29 апреля 2018г. (т. 1 л.д. 17-19).

Вместе с тем, указанное доказательство не отвечает требованию допустимости, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Из протокола явки ФИО2 с повинной от 29 апреля 2018г. усматривается, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ до изложения ФИО2 обстоятельств совершения преступления право пользоваться услугами адвоката, а также право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему не разъяснялись, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя ФИО2 также не разъяснялось. В связи с изложенным указанный протокол явки с повинной в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, которое суд в основу приговора не кладет. 

Давая оценку версии стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесение им телесных повреждений потерпевшему в целях защиты от противоправных действий последнего, суд полагает ее опровергнутой исследованными судом доказательствами.

Так, судом установлено, что у Потерпевший №1 мотивов наносить телесные повреждения подсудимому не имелось, что не отрицал и сам подсудимый в ходе предварительного следствия. Причинение именно Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений ФИО2 либо наличие угроз применения насилия с его стороны в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи чем у последнего не было оснований защищаться от него. 

Нанесение ударов подсудимым потерпевшему наотмашь, при хаотичном движении ножом опровергается показаниями потерпевшего, а также выводами заключения судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего. 

Увидев, что ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, Свидетель №4 нанес первому удары, что объясняет наличие у ФИО2 ушиба на голове и гематом на лице.

С учетом изложенного, оценивая представленное стороной защиты заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 1 мая 2018 г. (т.1 л.д. 196), в котором указано, что у ФИО2 выявлены гематомы левой параорбитальной области, темно - фиолетового цвета, гематома левой щеки, размером 5х10 темно – фиолетового цвета, диагноз – ушиб мягких тканей головы, суд приходит к выводу, что оно не опровергает установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 инкриминированного деяния. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-1790 от 28 мая 2018г. ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 каким – либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, по материалам дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ и алкоголя (наркомании, хронического алкоголизма) ФИО2 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д.70-71).

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также обоснованное и составленное в надлежащей форме заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО2 совершено по мотиву личной неприязни, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего суд признает установленным, что подтверждается обстоятельствами совершенного преступления и характером противоправных действий ФИО2, который в процессе конфликта умышленно нанес потерпевшему удары бытовым ножом, использовав его в качестве оружия. 

В соответствии со ч. 1 ст. 114 УК РФ действия лица как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства -отсутствие угроз и реального применения насилия со стороны потерпевшего подсудимому, показания потерпевшего, указавшего, что первоначально удар был нанесен ему ФИО2 со спины, выводы заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего о локализации телесных повреждений, их характере, суд приходит к выводу, что общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не имелось, а действия ФИО2 не были направлены на защиту от действий потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, на что указывает сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, не работает, пенсионер, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также его семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет, возраст, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления, возраст подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению ФИО2 преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенного им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО2 ввиду установления судом отягчающего его наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, невозможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого сохранить до вступления в законную силу приговора.

В срок наказания ФИО2 с учетом требований ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) подлежит зачету время его содержания под стражей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: джинсовые брюки синего цвета, футболку черного цвета, нож, общей длиной 210 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, надлежит уничтожить. 

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование иска потерпевший указал, что в результате преступных действий ФИО2, он испытывал физические страдания, боль, до сих пор его здоровье не восстановлено.

В судебном заседании потерпевший, а также государственный обвинитель указанный гражданский иск поддержали, просили его удовлетворить.

Подсудимый и его защитник против удовлетворения гражданского иска не возражали, просили снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения, последний испытывал физическую боль, в связи с чем требования потерпевшего о компенсации ему подсудимым причиненного морального вреда обоснованы.

Устанавливая размер компенсации морального вреда потерпевшему, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хасанова Жакупа признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 октября 2018г.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 29 апреля 2018г. по 18 октября 2018г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения Хасанову Жакупу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: джинсовые брюки синего цвета, футболку черного цвета, нож, общей длиной 210 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Хасанову Жакупу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова Жакупа в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина