Судья – Милашевич О.В. (гр. дело № 2-4026/2025)

Дело № 33-1465/2026

УИД 59RS0004-01-2025-006517-54

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 24 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Кияшко В.А., Варзиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края (далее – УФПС Пермского края) о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком нарушены контрольные сроки пересылки заказного письма, направленного ФИО1 23 июля 2025 г. из Ленинского районного суда г. Перми и поступившего в ОПС г. Соликамск 29 июля 2025 г. Истец направил в адрес АО «Почта России» претензию, в которой требовал выплатить в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда. В ответе на претензию АО «Почта России» в удовлетворении требований ФИО1 отказало.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2025 г. с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. С АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда и, как следствие, взысканного штрафа, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незначительность, неразумность и несправедливость определённой ко взысканию суммы морального вреда, что, по мнению апеллянта, не соотносится с допущенным ответчиком нарушением, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не восстанавливает в полном объеме конституционные права истца, который, в результате действий ответчика испытал нравственные страдания, выразившиеся в душевном беспокойстве, ощущении чувства беспомощности, разочаровании, трепете. Обращает внимание на дороговизну товаров первой необходимости в исправительной колонии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N-1 "О защите прав потребителей", следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 направил в адрес АО «Почта России» претензию по факту нарушения контрольных сроков доставки заказного письма, направленного в его адрес 23 июля 2025 г. (л.д. 5).

Из ответа АО «Почта России» на претензию от 22 августа 2025 г. установлено, что факт нарушения контрольных сроков доставки почтовых отправлений ответчик не признает (л.д. 6).

По запросу суда АО «Почта России» представлена копия оболочки почтового отправления РПО **, приложенная ФИО1 к претензии от 18 августа 2025 г., копия извещения № ** (л.д. 18, 20-21), из которых установлено, что адресованное ФИО1 от Ленинского районного суда г. Перми почтовое отправление принято к пересылке 23 июля 2025 г., поступило в ОПС г. Соликамск 29 июля 2025 г.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что срок пересылки почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором **, направленной из г. Перми Пермского края в г. Соликамск Пермского края, с учетом положений Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. № 400 (далее - Нормативы), должен составлять 2 дня (между административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации и административным центром субъекта Российской Федерации), тогда как, фактический срок пересылки заказного письма № ** составил 6 дней с 23 июля 2025 г. (без учета дня приема) по 29 июля 2025 г., пришел к выводу о том, что почтовое отправление, направленное истцу, доставлено по сети почтовой связи АО «Почта России» с нарушением установленных контрольных сроков пересылки на четыре дня, и, как следствие, принимая во внимание, что истец, является пользователем услуг почтовой связи, а нарушение срока доставки корреспонденции является недостатком услуги, пришел к выводу о компенсации в пользу истца морального вреда, размер которого, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, несущественности нарушения срока пересылки (4 дня), отсутствие для потребителя каких-либо тяжких, необратимых последствий, определил в размере 1000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N-1 "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к оспариванию выводов суда в части размера присужденной компенсации морального вреда полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, в силу вышеприведенных норм права у суда первой инстанции имелись основания для взыскания морального вреда с ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, разъяснений абзаца третьего пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом, получение и отправка почтовой корреспонденции является важной и значимой частью его коммуникации со своими родными, друзьями или иными лицами, а также коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами, в связи с чем, такая коммуникация имеет для истца важное значение; нарушение срока доставки почтовой корреспонденции, а потому и права на своевременное общение, получение, в том числе, юридически значимых сообщений, безусловно вызывает у истца чувство разочарования и растерянности, беспомощности, поскольку, своими действиями он не может изменить данную ситуацию, а также исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца (нарушение контрольных сроков доставки отправления четыре дня), принимая во внимание отсутствие наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав как потребителя, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая ее разумной и не чрезмерно малой.

При этом, ссылка истца, содержащаяся в апелляционной жалобе на дороговизну товаров первой необходимости в исправительной колонии, судебной коллегией отклоняется как неподлежащая оценке и не соотносящаяся с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий при определении размера компенсации морального вреда.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.