Дело № 2-316/2021 

УИД № 54RS0001-01-2020-006870-72

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОЙ АВТО» о взыскании неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОЙ АВТО» о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN .... Период аренды автомобиля составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истцом оплачены все платежи, необходимые для выкупа автомобиля. 

Однако, несмотря на обращения истца к ответчику, между сторонами заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передавал истцу паспорт транспортного средства и не произвел оформление перехода права собственности автомобиля на имя истца. Претензию истца ответчик проигнорировал. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 584 960 р. за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда – 10 000 р., штраф, а также судебные расходы на представителя – 10 000 р.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что цену товара определяли из всех сумм, выплаченных за автомобиль.

Ответчик – ООО «МОЙ АВТО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ № ... (т. 1 л.д. 46-54), согласно которому ООО «МОЙ АВТО» предоставило ФИО1 транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ..., за плату во временное владение и пользование, а ФИО1 обязался своевременно ежедневно выплачивать установленную арендную плату и по окончании срока аренды ДД.ММ.ГГГГ выкупить автомобиль или возвратить его.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа ...В (т. 1 л.д. 7-15), согласно которому ООО «МОЙ АВТО» предоставило ФИО1 транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ..., за плату во временное владение и пользование, а ФИО1 обязался своевременно ежедневно выплачивать установленную арендную плату и по окончании срока аренды ДД.ММ.ГГГГ выкупить автомобиль или возвратить его.

Согласно пункту 2.1.3 указанных договоров ООО «МОЙ АВТО» обязано передать ФИО1 автомобиль в собственность при условии реализации истцом своего права выкупить автомобиль по истечении срока аренды при условии внесения обусловленного договором выкупного платежа, а также всех платежей и неустоек, предусмотренных договорами. Также пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к ФИО1 по истечении срока аренды и при условии полной оплаты всех платежей и неустоек, предусмотренных договорами, в том числе полной оплаты выкупного платежа. 

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Выписками по счетам подтверждается (т. 1 л.д. 55-239, т. 2 л.д. 1-19), что ФИО1 свои обязательства перед ООО «МОЙ АВТО» исполнил полностью.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18) ФИО1 обращался в ООО «МОЙ АВТО» с требованием осуществить переход права собственности на автомобиль.

Однако договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-23).

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Такие меры предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (пункты 1, 2) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения статьи 464 ГК РФ относятся и документы на товар.

Таким образом, к возникшим по данному спору правоотношениям возможно применить положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отсутствие правоустанавливающего документа на автомобиль (договора купли-продажи) являлось недостатком автомобиля, препятствующим распоряжением данного товара, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, – корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность.

Представителем истца представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33), согласно которому ФИО1 продал автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ... за 700 000 р.

С учетом изложенных норм суд полагает, что истец вправе требовать оплату неустойки за просрочку просрочки передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 р. = 700 000 р. * 0,5 % * 80 дней.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 р. 

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142 500 р. = (280 000 р. + 5 000 р.) * 50 %.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, отнесены, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанной нормой закона установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО1 для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена расписка на сумму 10 000 р. (т. 1 л.д. 29).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, 25 февраля 2010 года № 224-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях, представляла доказательства.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебных заседаний и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма 10 000 р. соответствует объему оказанных юридических услуг, не является завышенной, в связи с чем, такие расходы в пользу истца подлежат взысканию полностью.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «МОЙ АВТО» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОЙ АВТО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 р., моральный вред – 5 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 142 500 р., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 р., а всего взыскать – 437 500 р.

Взыскать с ООО «МОЙ АВТО» государственную пошлину в размере 6 000 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин