№ 2-2607/2023

70RS0004-01-2023-002733-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику ФИО2 

В обоснование заявленного требования указано, что в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 189241,49 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 3818,54 руб. По состоянию на текущую дату остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет: № 187873,93 руб. В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник проживает, однако отсутствует принадлежащее ему имущество, подлежащее описи и аресту. Согласно данных пенсионного органа ФИО2 трудоустроен в ООО «Юникс», ООО «Браво-М», в связи с чем на доходы должника обращено взыскание, однако денежные средства, удержанные из заработной платы должника, на депозитный счет ОСП не поступают. Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он не трудоустроен, оплатить задолженность не имеет возможности. На открытых на его имя расчетных счетах денежные средства отсутствуют. По сведениям Управления Росреестра по ТО, ФИО2 является правообладателем 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует. Долевыми сособственниками данного земельного участка являются Ч. и Ч., которым направлены уведомления в соответствии со ст. 250 ГК РФ. Преимущественным правом покупки доли земельного участка ФИО2 они не воспользовались. На основании ст.ст. 278, 255 ГК РФ, поскольку выдела доли в натуре земельного участка не производилось, и земельный участок является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, оснований для обращения взыскания на указанный участок во внесудебном порядке не имеется, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание истец - ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 не явилась, будучи извещенной, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица (взыскатели по исполнительным производствам) АО «Тинькофф Банк», УФССП России по Томской области, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, почтовые извещения, направленные по адресам последнего известного места жительства данных лиц, вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Для извещения ФИО2 о времени, дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судом были направлены почтовые извещения по указанному адресу его регистрации и места жительства, которые ответчиком не были получены. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: 

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 189 241,49 руб.; 

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу УФССП России по ТО исполнительского сбора в размере 3818,54 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 требования исполнительных документов не исполнил.

По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (формирования реестра АИС ФССП России) и обращения судебного пристава в суд с настоящим иском остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет: 187873,93 руб. 

Сведений о погашении данной задолженности на момент рассмотрения дела судом не имеется. 

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество: 1/6 доли в праве на земельный участок, площадью 585 кв.м., назначение: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца, в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что отсутствует иное имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности ФИО2 перед взыскателями АО «Тинькофф Банк» и УФССП России по ТО кроме указанного земельного участка. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, то есть истец.

В материалы данного дела судебным приставом-исполнителем представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в рамках исполнительного производства взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 по известному месту работы ООО «Браво-М» и ООО «ЮНИКС».

Как указано судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства денежные средства, удержанные из заработной платы должника, на депозитный счет ОСП не поступают.

Согласно объяснениям должника ФИО2, данным судебному приставу от ДД.ММ.ГГГГ, о задолженности он знает, в настоящее время не трудоустроен, погасить задолженность возможности нет. 

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту выезда судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО2: 

<

адрес>., зафиксировано, что должник по указанному адресу проживает, однако имущество, подлежащее описи и аресту, у него отсутствует.

Также к иску приложена сводка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация) по ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника, в том числе по направлению запросов: в кредитные учреждения на предмет установления открытых на имя должника счетов и остатков денежных средств на них, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ФНС и ОПФ РФ на получение сведений о работодателях, производящих отчислениях за должника, в Росреестр о зарегистрированном на ответчика недвижимом имуществе.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из указанных органов и организаций, должник ФИО2 собственником транспортных средств не является, на открытых на его имя счетах в кредитных учреждениях денежные средства отсутствуют, налоговых отчислений и отчислений в Пенсионный фонд РФ на его имя не производится, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является единственным объектом недвижимого имущества, зарегистрированным за ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРН, долевыми сособственниками земельного участка являются ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО4 (2/3 доли в праве).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, регламентирующей порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право приобретения доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах. 

На основании данной нормы, судебным приставом-исполнителем в адрес сособственников ФИО3 и ФИО4 было направлено уведомление об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику ФИО2, с разъяснением их права не позднее месяца со дня получения настоящего уведомления сообщить ведущему приставу-исполнителю ФИО1 о намерении или отказе приобрести принадлежащую ФИО2 долю в праве на земельный участок. 

Факт отправки данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ в адрес сособственников подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано истцом, преимущественным правом покупки доли земельного участка ФИО2 указанные лица не воспользовались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями истца, суд полагает доказанным тот факт, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные действия по розыску принадлежащего должнику имущества, в результате которых установить наличие у него имущества, кроме спорного земельного участка, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

Следует отметить, что и предпринятые судом меры по розыску ответчика также не дали положительного результата.

В соответствии с правилами ст.69Федерального закона «Об исполнительном производстве»взысканиена имущество должника по исполнительным документамобращаетсяв первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средстввзысканиеобращаетсяна иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Судомустановлено, что до настоящего времени сводное исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, должник свои обязательства перед взыскателями не исполнил, задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч.2).

Таким образом, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества,накотороеобращеновзыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом,обращениесудомвзысканияна принадлежащий ответчикуземельныйучасток, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст.4Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентацияобращениявзысканияпо исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможноговзыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в счет имеющейся задолженности, не имеется, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок (долю в праве общей долевой собственности на него) является единственным способом защиты прав взыскателей, учитывая невозможность выделения доли в натуре и что остальные участники общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, отказались.

В связи с этимсуд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.69Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя обобращениивзысканияна 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ... О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2023

...