РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 461 835 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 360 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2021 года между Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк БЖФ») и ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № .... с целью приобретения недвижимого имущества (квартиры) по адресу: ...., у собственника квартиры ФИО3.

Соответственно, единоличным заемщиком по данному Договору является ФИО2. Однако, как следует из приложенных к настоящему исковому заявлению платежных документов, Истец осуществлял банковские переводы по счету для оплаты ипотечного кредита по Договору.

При этом, между отцом Истца и Ответчиком были устные договоренности, что после погашения ипотеки, квартира будет продана Истцу. Между отцом и Ответчиком были доверительные дружеские отношения, поэтому никаких документов между ними не оформлялось. При этом, предполагалось, что платежи Истца за ипотеку будут исключены из стоимости квартиры. Однако, квартира была продана Ответчиком третьему лицу. В связи с тем, что между Истцом и Ответчиком каких-либо договорных отношений не существовало, Истец полагает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что 21 января 2021 года между Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк БЖФ») и ФИО2 был заключен кредитный договор № .... на сумму 30 000 000 руб. 00 коп., сроком на 242 дня.

Согласно материалам дела, ФИО1 до заключения брака (Сухановская) осуществляла банковские переводы на счет АО «Банк БЖФ» для оплаты ипотечного кредита по Договору № .... от 21.01.2021 г. согласно

Согласно финансовым документам подтверждающих внесения истцом денежных средств по обязательствам ответчика ФИО2: 07 июля 2021 года в размере 309 817 руб. 03 коп., 06 августа 2021 годав размере 310 000 руб. 00 коп., 06 сентября 2021 года в размере 309 817 руб. 03 коп., 08 октября 2021 года в размере 309 820 руб. 00 коп., 29 октября 2021 года в размере 309 850 руб. 00 коп., 07 декабря 2021 года в размере 309 817 руб. 03 коп., 06 января 2022 года в размере 309 857 руб. 03 коп., 08 февраля 2022 года в размере 309 857 руб. 03 коп., 11 апреля 2022 года в размере 482 000 руб. 00 коп., 13 мая 2022 года в размере 497 000 руб. 00 коп., 27 июня 2022 года в размере 540 000 руб. 00 коп., 11 июля 2022 года в размере 490 000 руб. 00 коп., 11 октября 2022 года в размере 482 000 руб. 00 коп., 20 августа 2022 года в размере 492 000 руб. 00 коп., а всего 5 461 835 руб. 15 коп.

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не существовало. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, в силу которых осуществлялась передача денег, в деле отсутствуют. Ответчик ФИО2 не представила доказательств обоснованности внесения истцом указанных денежных средств по обязательствам ответчика, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика на указанную денежную сумму, доказательства наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком также не представлены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 461 835 руб. 15 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 360 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ....) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 5 461 835 (пять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 360 (сорок тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.