Дело №2-83/2020г. 

25RS0001-01-2019-003527-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 12 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.Н.Круковской

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании с суммы материального ущерба причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> обратился с иском о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба причиненного работником работодателю. Основанием для предъявления указанного иска явился приказ №-к «О привлечении к материальной ответственности сотрудников ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> (пункт 3 приказа), в соответствии с которым на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2:

за ненадлежащее исполнение п. 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1, утвержденного приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1 и филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ - 25 ФИО1, что повлекло за собой выдачу лекарственных препаратов АРВТ сверх врачебных назначений (акт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) при исполнении обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1- врача, привлечена к материальной ответственности;

в соответствии со ст. 277 ТК РФ с начальника филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ- 25 ФИО1- врача подполковника внутренней службы ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба за лекарственные препараты АРВТ, выданные свыше врачебных назначений 204 833,00 рублей.

за ненадлежащее исполнение п. 2.1, п. 4.1, п. 4.2 Положения о филиале «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1, утвержденного приказом ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве филиалом «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1, что повлекло за собой истечение сроков годности лекарственных препаратов АРВТ (акт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) привлечена к материальной ответственности;

в соответствии со ст. 277 ТК РФ с начальника филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ- 25 ФИО1- врача подполковника внутренней службы ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба за лекарственные препараты с истекшим сроком хранения 79 351, 56 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика просила в иске отказать. Вина ответчика не доказана. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.12.2020г., вступившего в силу 25.08.2020г., приказ №-к «О привлечении к материальной ответственности сотрудников ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в обоснование иска, признан незаконным в части, касающейся привлечения ответчика к материальной ответственности. Других доказательств не предсталено.

Су, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом был представлен приказ №-к «О привлечении к материальной ответственности сотрудников ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки, по результатам которой издан данный приказ.

При этом, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.12.2020г., вступившего в силу 25.08.2020г., приказ №-к «О привлечении к материальной ответственности сотрудников ФКУЗ МСЧ-25 ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН ФИО1 по 

<

адрес> (пункт 3 приказа), ФИО2 привлечена к материальной ответственности решением признан незаконным, отменен пункт 3 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ГУ ФИО1 по 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к материальной ответственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда от 25.08.2020г. указанное решение оставлено без изменений.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в результате виновных действий ответчика. Ответчик оспаривает данный факт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская