Судья Семенова Г.В. 7/21-441/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 декабря 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием ФИО1 (далее - ФИО1),

представителя административной комиссии администрации Костромского муниципального района Костромской области - по доверенности Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии администрации Костромского муниципального района Костромской области № 60/2024 от 08 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.8 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением административной комиссии администрации Костромского муниципального района Костромской области № 60/2024 от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.8 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

16 июня 2025 года ФИО1 путем почтового отправления (входящий суда - 19 июня 2025 года) обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, по тем основаниям, что о вынесенном постановлении она узнала по результатам рассмотрения гражданского дела в районном суде о взыскании с нее заочным решением 500000 рублей за укус собаки. Копию постановления она получила в администрации Костромского муниципального района Костромской области 10 июня 2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2025 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии администрации Костромского муниципального района Костромской области № 60/2024 от 08 августа 2024 года.

В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, ФИО1, выражая несогласие с определением судьи и указывая, что в спорный период корреспонденция жителям деревни не доставлялась, просит определение судьи отменить и восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель административной комиссии администрации Костромского муниципального района Костромской области Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в д. Стрельниково по статистическим данным проживает более пятиста человек, которым доставляется пенсия, уведомления, извещения и иная, в том числе, юридическая корреспонденция. В случае неработающего почтового отделения и неполучения всяческой корреспонденции, тем более в такой длительный период как указывает ФИО1, администрация района знала бы и принимала меры.

Выслушав ФИО1, представителя административной комиссии администрации Костромского муниципального района Д., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Исходя из положений (пункт 29.1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (аналогично применяемого к постановлениям, вынесенным должностными лицами) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого ФИО1 постановления административной комиссии администрации Костромского муниципального района Костромской области № 60/2024 от 08 августа 2024 года была направлена ФИО1 по месту ее жительства 09 августа 2024 года заказным письмом с уведомлением с присвоением почтового идентификатора ***, которое при неудачной попытке вручения 12 августа 2024 года, 13 сентября 2024 года возвращено по истечению сроков хранения, 17 сентября 2024 года поступило на временное хранение (л.д. 36 дела об административном правонарушении).

И направленная 16 сентября 2025 года ФИО1 жалоба, вне зависимости от исчисления в сутках или днях, подана в Ленинский районный суд г. Костромы за значительным, 9-месячным истечением сроков обжалования.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности доводы об уважительности причины пропуска срока, равно как, изложенные в жалобе на определение судьи, не могут быть признаны уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа от 08 августа 2024 года судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в ходатайстве, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Никаких оснований подвергать сомнению имеющиеся по делу данные не имеется.

Установленные законом требования о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были выполнены.

Вопреки доводам жалобы данных, указывающих на нарушение порядка доставки почтовых отправлений разряда "административное", из материалов дела не усматривается.

Факт осуществления попытки вручения ФИО1 почтового отправления подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России", согласно которой почтовое отправление ***, прибывшее в место вручения, было возвращено 13 сентября 2024 года после неудачной попытки вручения, осуществленной 12 августа 2024 года.

Оснований не доверять данным, размещенным на официальном сайте Почты России, не имеется.

Направленный ФИО1 с жалобой акт от 25 июля 2025 года о неполучении 8 жителями корреспонденции за период с мая 2024 года по 01 июня 2025 года (л.д. 48), не может быть принят во внимание. Акт подписан 8 жителями из пятиста, при этом подписан, в том числе, ФИО1, ее мужем и соседями, никаких претензий к Почте России или местным властям не предъявлявшим.

Сама ФИО1 обратилась в Почту России 05 декабря 2025 года, при настоящем рассмотрении жалобы, спрашивая согласно обращению режим работы, количество сотрудников почтового отделения и предоставление фотовидеофиксации неудачных попыток вручения (л.д. 82). Почта России в ответ на обращение сообщила об отсутсвии оснований для проведения проверки (л.д. 85)

Высказанный в ходатайстве о восстановлении сроков обжалования довод о получении ФИО1 копии постановления 10 июня 2025 года, обстоятельств дела не меняет и основанием для исчисления иных сроков обжалования, порядок чего четко установлен законом, не является.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления, иного процессуального решения по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Уважительности причин пропуска срока обжалования постановления административной комиссии администрации Костромского муниципального района Костромской области № 60/2024 от 08 августа 2024 года суду представлено не было.

Неполучение ФИО1 постановления, когда постановление в соответствии с требованиями закона было ей направлено и возвращено по истечении сроков хранения, таковой причиной не является.

ФИО1, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была принять меры к получению корреспонденции, приходящей ей на адрес, и риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на ней.

Никаких обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, или иных заслуживающих внимания причин пропуска заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не приведено.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали ФИО1 своевременно подать жалобу, суду не представлены.

При таких обстоятельствах ФИО1, добросовестно пользуясь своими правами, имела реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в суд жалобу на постановление от 08 августа 2024 года, однако таким правом не воспользовалась.

На основе полного исследования и всесторонней оценки имеющихся по делу доказательств судья первой инстанции, не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, пришла к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование административной комиссии администрации Костромского муниципального района Костромской области № 60/2024 от 08 августа 2024 года.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2025 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии администрации Костромского муниципального района Костромской области № 60/2024 от 08 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 4.8 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», вынесенного в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская