К делу № 2-823/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 14 июня 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ГУ - УПФР в Каневском районе ФИО4,

при секретаре Фараджевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края о признании незаконным решения УПФР в Каневском районе № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края о признании незаконным решения УПФР в Каневском районе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФР в Каневском районе с заявлением № о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, являющимся получателем трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в Каневском районе ему было отказано по причине несоответствия сведений, содержащихся в предоставленных с заявлением документах, требованиям подпункта «а» пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351,- автомобиль не поименован в распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № AM- 23-р, а представленное заключение судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» не может быть принято к сведению, так как согласно позиции Министерства транспорта РФ, изложенной в письме от 27.11.2015 № НА-21/15777, при отнесении автомобилей к поименованным в вышеуказанном распоряжении от 14.03.2008 № АМ-23-р следует использовать соответствующую информацию, предоставляемую изготовителем автомобиля, или обращаться с индивидуальной заявкой в научные организации, осуществляющие разработку указанных норм по социальной программе - методике.

Решение УПФР в Каневском районе считает незаконным и необоснованным. При подаче заявления в УПФР в Каневском районе о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, сотрудниками УПФР в Каневском районе ему было рекомендовано обратиться в судебно-экспертное учреждение ООО «Эксперт» для проведения экспертизы по следующему вопросу: Какому автомобилю из списка Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» соответствует представленный на исследование автомобиль Mazda Demio, регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, по своим техническим характеристикам. 

После проведения рекомендованной экспертизы им было представлено в УПФР в Каневском районе Краснодарского края заключение эксперта №- Э от ДД.ММ.ГГГГ с выводом, что представленный для исследования автомобиль Mazda Demio, регистрационный знак № №, идентификационный номер №, по своим техническим характеристикам соответствует автомобилю Fiesta 1.4 (41.-80-1,388-5 М-7Д) (таблица 7.2.1 «Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года» из Распоряжения Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». 

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351, он является пенсионером и имеет право на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей.

Принимая решение об отказе в выплате компенсаций расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, УПФР в Каневском районе сослался на подпункт «а» пункта 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351. Однако в подпункте «а» пункта 15 настоящего Постановления основанием для принятия решения об отказе в выплате компенсации является: несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям настоящих Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, что не соответствует действительности, так как им было представлено вышеуказанное экспертное заключение.

Считает отказ УПФР в Каневском районе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, незаконным и нарушающим его права и законные интересы. 

С учетом уточнений просил признать решение УПФР в Каневском районе Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать УПФР в Каневском районе Краснодарского края выплатить ФИО2 стоимость провоза багажа в размере 

<

данные изъяты> и сумму, потраченную на покупку 271,22 литров бензина, при переезде к новому месту жительства из районов Крайнего Севера на личном автомобиле.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении, пояснила, что в заявлении от имени истца, предоставленном в пенсионный орган, представителем истца указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который был произведен только провоз багажа, а сам истец переезжал на личном автомобильном транспорте в июле 2016 года, заправил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и выехал ДД.ММ.ГГГГ из г. Ноябрьск, приехал в ст. Каневскую ДД.ММ.ГГГГ, поэтому предоставлены кассовые чеки с автозаправочных станций за июль 2016 года.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что исковые требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Вопросы компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей регулируются Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей».

В соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014г. №1351 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов его семьи и стоимости провоза багажа личным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа и в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Минтранс РФ для соответствующих транспортных средств.

Согласно п.п. «а» пункта 15 Правил ФИО2 было отказано в компенсации по причине несоответствия сведений, содержащихся в предоставленных с заявлением документах, требованиям вышеуказанных Правил: автомобиль не поименован в распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, а представленное заключение судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» не может быть принято к сведению, так как согласно позиции Министерства транспорта РФ, изложенной в письме от 27.11.2015 № НА-21/15777, при отнесении автомобилей к поименованным в вышеуказанном распоряжении от 14.03.2008 № АМ-23-р следует использовать соответствующую информацию, предоставляемую изготовителем автомобиля, или обращаться с индивидуальной заявкой в научные организации, осуществляющие разработку указанных норм по социальной программе-методике.

Кроме того, после дополнительной перепроверки дела выявлены другие нарушения требований указанных Правил, которые выражаются в следующем: из представленных ФИО2 к оплате документов в договоре №/МЧ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом не усматривается информация о дате, на которую приходится рассчитанная сумма провоза багажа; рассчетно-кассовые чеки на общую сумму 

<

данные изъяты> датированы 08- ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть приняты для подверждения расходов, так как не соответствуют указанному в заявлении сроку, датами выезда и приезда ФИО2, в представленном договоре транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н указана сумма расходов 

<

данные изъяты>, но без кассового чека, подтверждающего оплату ФИО2. УПФР в Каневском районе Краснодарского края не может компенсировать эту сумму. Оплата компенсации провоза багажа возможна только в случае оплаты компенсации проезда пенсионера.

Таким образом, УПФР в Каневском районе Краснодарского края считает, что предоставленные ФИО2 документы не могут быть приняты к оплате компенсации расходов, так как они не соответствуют требованиям, изложенным в подпункте «а» пункта 15 Правил, т.е. не подтверждают переезд личным транспортом. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является неработающим пенсионером, получающим трудовую пенсию. В период с 8 июля по 12 июля он переехал из районов Крайнего Севера, где проживал по адресу: 

<

адрес>, в ст. Каневскую Краснодарского края, в связи с чем, им были понесены расходы по оплате стоимости топлива (бензина) на проезд на личном автомобильном транспорте в размере 

<

данные изъяты> и транспортные расходы по перевозке багажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе с заявлением о компенсации вышеуказанных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному обеспечению, и членам их семей.

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выплате комненсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению и членам их семей, на основании подпункта «а» пункта 15 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014г. №1351, по причине несоответствия сведений, содержащихся в предоставленных с заявлением документах, требованиям вышеуказанных Правил: автомобиль не поименован в распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, а представленное заключение судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» не может быть принято к сведению, так как согласно позиции Министерства транспорта РФ, изложенной в письме от 27.11.2015 № НА-21/15777, при отнесении автомобилей к поименованным в вышеуказанном распоряжении от 14.03.2008 № АМ-23-р следует использовать соответствующую информацию, предоставляемую изготовителем автомобиля, или обращаться с индивидуальной заявкой в научные организации, осуществляющие разработку указанных норм по социальной программе-методике.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера регулируются Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 231-ФЗ) компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в части шестой статьи 35 настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа. 

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.7 ст. 35 названного Закона).

Постановлением Правительства РФ «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей» от 11.12.2014 №1351, утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее – Правила).

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил компенсация производится в размере:

а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении;

б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Согласно п.5 Правил компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), в пределах, установленных пунктом 3 настоящих Правил.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и членов семьи пенсионера и стоимости провоза багажа личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства (п.6 Правил).

В соответствии с п.7 Правил заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное (пенсионное) дело.

В соответствии с подп. е), подп. ж) п.10 Правил заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, что: пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили проезд к новому месту жительства и провоз багажа личным транспортом и пенсионером фактически произведены расходы на оплату стоимости указанного проезда (правоустанавливающие документы на транспортное средство, чеки автозаправочных станций на оплату топлива); пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку).

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда личным транспортом истцом предоставлены: свидетельство о регистрации ТС, кассовые чеки автозаправочных станций на сумму 

<

данные изъяты> от 08.07- ДД.ММ.ГГГГ. На провоз багажа (1 тонна) из г. Ноябрьска в ст. Каневскую истец представил договор № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1 оглы, акт выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 оглы денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. а) п.15 Правил основанием для принятия решения об отказе в выплате компенсации является несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям настоящих Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений представителя истца в суде, в заявлении о выплате компенсации представитель истца указал только период провоза багажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на личном автомобильном транспорте истец осуществлял переезд к новому месту жительства из районов Крайнего Севера в период с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит необоснованным отказ пенсионного органа в выплате компенсации расходов на проезд личным автомобильным транспортом по тем основаниям, что автомобиль, на котором переезжал истец, не поименован в распоряжении Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-Р.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта судебно –экспертного учреждения ООО «Эксперт» № 4797-Э от 09.12.2016, представленный на исследование автомобиль Mazda Demio, государственный номер № (в заключении ошибочно указано №, идентификационный номер №, по своим техническим характеристикам соответствует автомобилю Fiesta 1.4 (4L-80-L388- 5М-7,1) (Таблица 7.2.1 «Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года» из Распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р (ред. от 14.07.2015) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 4797-Э от 09.12.2016 судебно –экспертного учреждения ООО «Эксперт», поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Организация и безопасность движения» и квалификацию инженер, освоившим программу магистратуры по направлению подготовки 23.04.01 «технология транспортных процессов», прошедшим процедуру сертификации на статус независимого эксперта в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по специальностям: 1. «Основы судебной экспертизы»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», имеющий стаж работы экспертом с 2013 года, являющимся действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Эксперт произвел исследование в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Неясности или неполноты заключения эксперта судом также не установлено. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебном заседании представителем ответчика не предоставлено, ходатайств о проведении по делу судебной технической экспертизы в судебном заседании не заявлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 4797-Э от 09.12.2016 судебно –экспертного учреждения ООО «Эксперт» является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что вышеуказанное заключение эксперта не может быть принято к сведению, поскольку согласно позиции Министерства транспорта РФ, изложенной в письме от 27.11.2016 №НА-21/15777 при отнесении автомобилей к поименованным в вышеуказанном распоряжении от 14.03.2008 №АМ-23-р следует использовать соответствующую информацию, предоставляемую изготовителем автомобиля или обращаться с индивидуальной заявкой в научные организации, осуществляющие разработку указанных норм по социальной программе –методике.

Суд считает, что реализация права истца на компенсацию расходов на проезд не может быть поставлена в зависимость от модели и марки автомобильного транспорта, на котором переезжал истец из районов Крайнего Севера на новое место жительства, в ином случае нарушается конституционное равенство прав граждан- пенсионеров.

Исходя из положений п.6 Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионера личным автомобильным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных кассовыми чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости, рассчитанной на основе базовых норм расхода топлива для автомобилей общего назначения, установленных Министерством транспорта Российской Федерации для соответствующих транспортных средств, и протяженности кратчайшего маршрута следования к новому месту жительства.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с его переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера.

Истцом в подтверждение расходов на проезд личным автомобильным транспортом из 

<

адрес>, относящегося к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства представлены документы: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС, подтверждающие право собственности на автомобиль Mazda Demio, государственный номер № 123 регион, идентификационный номер №, и кассовые чеки с автозаправочных станций на сумму 

<

данные изъяты> за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации расходов на оплату стоимости топлива, рассчитанных на основе базовых норм расхода топлива для автомобиля Fiesta 1.4 (4L-80-L388- 5М-7,1) Fiesta 1.4 (4L-80-L388- 5М-7,1), установленного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р (в ред. от 14.07.2015) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», которому по своим техническим характеристикам соответствует автомобиль Mazda Demio, принадлежащий истцу (расход 7,1 л./ на 100 км.), и протяженности кратчайшего маршрута следования истца из г. Норильск к новому месту жительства – ст. Каневская Краснодарского края -3820 км.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на компенсацию расходов на проезд личным автомобильным транспортом из расчета понесенных расходов на приобретение 271,22 литров топлива (3820 км. х7,1 л./100 км.).

Суд считает, что представленными истцом документами подтверждается стоимость провоза багажа (1 тонны) автомобильным транспортом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в размере 57000 рублей, а потому компенсация таких расходов должна быть истцу произведена. В связи с чем, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно справке филиала ОАО «РЖД» МЧ-8 

<

адрес>-1 от ДД.ММ.ГГГГ №/МЧё стоимость отправки 1-й тонны груза для личных бытовых нужд в 20-ти тонном контейнере от станции Ноябрьск-1 Свердловской ж.д. до станции Тимашевская С-Кавказской ж.д. составляет 57284 рубля 87 копеек (с учетом НДС-18%). 

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что из вышеуказанной справки не усматривается информация о дате, на которую приходится рассчитанная сумма провоза багажа, поскольку справка датирована ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка ответчика на отсутствие кассового чека, подтверждающего оплату истцом провоза багажа, не основательна, поскольку истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим перевозку багажа истца по договору № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям подп. ж) п.10 Правил.

При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости провоза багажа весом 1 тонна не превышают установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным отказ пенсионного органа в выплате лицу, являющемуся получателем трудовой пенсии, ФИО2 компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.

На основании изложенного, следует признать незаконным решение Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей. 

Суд находит, что следует обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края выплатить ФИО2 компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, на проезд личным автомобильным транспортом из расчета понесенных расходов на приобретение 271,22 литров бензина и на провоз багажа в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Каневском районе Краснодарского края о признании незаконным решения УПФР в Каневском районе от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей. 

Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Каневском районе Краснодарского края выплатить ФИО2 компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, на проезд личным автомобильным транспортом из расчета понесенных расходов на приобретение 271,22 литров бензина и на провоз багажа в сумме 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья