Дело № 2-305/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 31 января 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты № с тарифом «Комплимент 10000». Кредит был оформлен на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако фактически истцом были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ему были оформлены дополнительные услуги, а именно: кредитная история (ее стоимость 

<

данные изъяты> рублей, но фактически было оплачено 

<

данные изъяты> рублей), три услуги «Подари лес другу» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, страховой продукт «Непоседы» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, услуга (получатель – «Лайт») на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что указанные услуги ему были навязаны банком, намерения их приобретать при заключении договора он не имел, претензию о возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, а также расторгнуть заключенный с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление ссылался на необоснованность заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. № ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, который представляет собой совокупность Согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов. Согласно данному договору истцу предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых с ежемесячным внесением платежа до 15 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договором предусмотрена возможность досрочного возврата кредита. 

Предоставление Банком кредита истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен также договор №, который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») и Тарифов «Комплимент 10000» по программе «Кредитная карта». В соответствии с указанным договором истцом была получена карта № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей сроком действия 30 лет с ежемесячным внесением платежа до 15 числа каждого месяца (полная стоимость кредита – 20,85%). 

Из счета-выписки на ДД.ММ.ГГГГ по договору № следует, что у истца имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, платежный лимит составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно представленной суду истцом копии чека ДД.ММ.ГГГГ им по договору № внесено на счет 

<

данные изъяты> рублей. 

Как усматривается из содержания кредитных договоров, ими на истца как заемщика возложена только обязанность заключить договор банковского счета и в случае необходимости соглашение об использовании простой электронной подписи. Обязанность по заключению договоров о предоставлении дополнительных услуг на истца банком как при заключении договоров, так и в последующем не возлагалась, и доказательств обратного не представлено. Напротив, согласие заемщика предусматривает пункт 8, из которого следует, что не применима обязанность заемщика заключить иные договоры, заключение отдельных договоров не требуется, пункт 9, согласно которому обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимы, и пункт 14, указывающий на отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. Этим положениям корреспондируют и пункты тарифов «Комплимент 10000» по программе «Кредитная карта» (п.п. 8, 9). 

Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru. 

Как следует из представленных истцом документов, им с помощью банкомата ПАО «Почта Банк» были осуществлены платежи: в общем размере 

<

данные изъяты> рублей получателю «Моя кредитная история», номера заявлений – №, №, №; в общем размере 

<

данные изъяты> рублей получателю «Подари лес другу. Национальный парк Хомутовское лесничество», а также осуществлен перевод с использованием карты в размере 

<

данные изъяты> рублей получателю «Лайт». Истцом был предоставлен сертификат на круглосуточные консультации по всем отраслям права «Юрист 24», содержащий, в том числе, тарифный план «Лайт», из которого усматривается, что указанная услуга оказывается ООО «ЕЮС». Согласно буклету «Подари лес другу» указанная услуга предоставляется ООО «МАРАКУЙЯ ГЛОБАЛ». Доказательств того, что указанные услуги были навязаны ответчиком при заключении кредитного договора, предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договоров на их предоставление, истец не был ознакомлен об условиях и стоимости их предоставления суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что все пункты согласия заемщика в части, касающейся предоставления дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, предусматривает возможность как их выбора, так и отказа от их предоставления. При этом суд обращает внимание на то, что у истца возникли самостоятельные взаимоотношения с ООО «ЕЮС» и ООО «МАРАКУЙЯ ГЛОБАЛ» как с лицами, предоставляющими соответствующие услуги, денежные средства были перечислены не ответчику, в связи с чем он не может нести ответственность по обязательствам иного лица. Ходатайств о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков истцом не заявлялось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты оказанных услуг, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку действия истца по погашению задолженности влекут не расторжение договора, а его прекращение надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК Российской Федерации. Нарушений договора со стороны кредитора ПАО «Почта Банк» судом не установлено, доказательств наличия таких нарушений не представлено. 

Так как в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий