УИД 66RS0029-01-2023-002265-26Дело № 12-3/2024 (12-146/2023) 

Решение

24 января 2024 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Евгения Анатольевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 25 декабря 2023 года № 18810366230290005585 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при выезде на главную дорогу он убедился в безопасности своего маневра, в то время как водитель автомобиля «Дэу Нексия» находился на второстепенной дороге.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль 23 декабря 2023 года около 11:40 он выезжал с прилегающей территории в 

<

...> на главную дорогу, заблаговременно убедившись в безопасности своего маневра, после чего справа на главную дорогу со второстепенной выехал автомобиль «Деу Нексия», с которым произошло столкновение.

Потерпевший ФИО3 указал, что 23 декабря 2023 года около 12:00 он выезжал со второстепенной дороги на главную по адресу: 

<

...>, убедившись в безопасности своего маневра, в это время произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси», выезжающим с прилегающей территории.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», которым 23 декабря 2023 года управлял ФИО1, позвонивший ей в обеденное время и сообщивший о том, что попал в дорожно-транспортное происшествие при выезде с прилегающей территории на главную дорогу с автомобилем, выезжающим со второстепенной дороги на главную, в связи с чем она приехала на место столкновения. Считает, что водитель автомобиля «Деу Нексия» находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, 23 декабря 2023 года в 12:02 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству «Деу Нексия», движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, указал: «с нарушением не согласен, так как считаю, что ТС, выезжающее с перекрестка на главную дорогу не выехал, находился на второстепенной. В нарушении не указано слово «главная дорога».

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, алфавитной карточкой, карточкой о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2023 года, объяснениями ФИО1 о том, что 23 декабря 2023 года он управлял автомобилем «Мицубиси Лансер», на котором выезжал от здания по ул. Мира, 225 в с. Обуховское, на главную дорогу, в это время с правой стороны со второстепенной дороги выезжал автомобиль «Деу Нексия», с которым у него произошло столкновение, удар пришелся в правую часть его автомобиля; объяснениями ФИО3 о том, что при выезде на главную дорогу от дома 294а по ул. Мира в с. Обуховское произошло столкновение с его автомобилем, удар пришелся в правую часть его автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также зафиксированы на видеозаписи, на которой видно, что выезжая с прилегающей территории на главную дорогу ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Деу Нексия», выехавшим на главную дорогу со второстепенной.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, согласно требованиям Правил дорожного движения ФИО1 не должен был создавать помех транспортному средству, имеющему преимущественное право движения на данном участке дороги, поскольку выезд на главную дорогу со второстепенной дороги имеет преимущество по отношению к прилегающей территории, не образующей перекрестков. Согласно видеозаписи, в момент выезда ФИО1 на главную дорогу с прилегающей территории он видел, что на нее намеревается выехать автомобиль, находящийся на второстепенной дороге, включивший сигнал поворота.

Доводы о наличии у водителя автомобиля «Деу Нексия» признаков алкогольного опьянения ничем не подтверждены, а ссылка на его знакомство с инспекторами ДПС, оформляющими административный материал, опровергается показаниями ФИО3 в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что до случившегося инспектора ДПС ему знакомы не были.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД при составлении административного материала также не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и о наличии оснований к отмене постановления.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 25 декабря 2023 года № 18810366230290005585 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня его вручения (получения) в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Здор