Дело № 12-831/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ф.М № от 21 апреля 2017 года по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ф.М № от 21 апреля 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль под его управлением выехал на перекрёсток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем, в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения, должен был окончить свой маневр независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Водитель указанного автомобиля 19 апреля 2017 года в 13 часов 40 минут 50 секунд, на перекрестке 

<

адрес> при движении на восток п.4 Приближение (географические координаты 

<

данные изъяты>), нарушив п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «

<

данные изъяты>», имеющим свидетельство о поверке №, действительным до 09 ноября 2017 года. 

Вышеуказанные обстоятельства полностью нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и подтверждаются ими.

Должностное лицо обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях. 

Из анализа вышеуказанных доказательств, в том числе и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, подателем жалобы не приведено и доказательств тому не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения является правильным. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное инспектором, законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях нарушены не были.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду осуществления им выезда с перекрестка в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку исследованная в ходе судебного заседания видеозапись, фиксирует в том числе, конфигурацию перекрестка и подтверждает, что в момент включения сигнала светофора, запрещающего движение, водитель находился на удалении от пересекаемой проезжей части, однако продолжил движение через пересекаемую проезжую часть без остановки, в то время, как в силу требований п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ф.М. № от 21 апреля 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Ф.М № от 21 апреля 2017 года по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова