Дело №12-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Саранск, Республика Мордовия 27 июля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л. Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 - Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности от 07.11.2014 года,

при секретаре судебного заседания Шароновой Н. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810113170619904190 от 19.06.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 19.06.2017, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 03.06.2017 в 05 часов 59 минут по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск, перекресток ул. Полежаева и ул. Чернышевского, водитель транспортного средства марки Лада 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации (нарушение от 30.12.2016 (основание - постановление 12-55/17, дата вынесения 09.01.2017, вступление в законную силу 07.02.2017, дата исполнения 28.02.2017)).

Административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО3 обратилась в суд с жалобой в которой содержится просьба об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810113170619904190 от 19.06.2017 и прекращения производства за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО3 находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 и акта приема-сдачи автотранспортного средства от 01.10.2016.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени которого извещена своевременно и надлежащим образом. Данное обстоятельство не является препятствием для продолжения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Овчинников Э.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал пояснив, что ФИО3 является собственником транспортного средства Лада 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №. Автомобилем она 03.06.2017 не управляла, поскольку автомобиль находится в пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016. Просил постановление отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 № 18810113170619904190 от 19.06.2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации была ею получена 26.06.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 03.07.2017 года ФИО3 направлена почтовой связью жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, что также подтверждается штемпелем на конверте.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что ФИО3 срок подачи жалобы не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора, подлежит квалификации по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Лада 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № во временном владении и пользовании иного лица, ФИО3 представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016, согласно которому ФИО3, именуемый «Арендодатель», с одной стороны, и ФИО1, именуемый «Арендатор», с другой стороны, заключили договор о передаче во временное владение и пользование (аренду) легкового автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №. Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Суд предпринимал меры по вызову в судебное заседание ФИО1 для допроса его в качестве свидетеля и проверки доводов ФИО3, однако последний, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. От защитника ФИО3, равно и иных участников процесса ходатайств о приводе ФИО1 и возражений против продолжения рассмотрения дела в его отсутствие не поступало. В связи с этим судом принято решение с учетом принципа состязательности процесса о продолжении рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился не в пользовании ФИО3, поскольку кроме её доводов об этом данное обстоятельство не подтверждено достаточной совокупностью доказательств.

Факт заключения ФИО3 с ФИО1 договора аренды и подписания акта приема – передачи автомобиля не является безусловным свидетельством того, что на момент 03.06.2017 автомобиль оставался в пользовании ФИО1 Представленные суду доказательства не исключают того, что данный автомобиль мог быть возращен ФИО3 и был у нее в пользовании на момент совершения правонарушения.

Факт того, что у ФИО3 (со слов представителя ФИО4) не имеется водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, сам по себе не исключает возможности ФИО3 управления данным автомобилем и совершения ею правонарушения. Более того, КоАП Российской Федерации не содержит положений о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в связи с отсутствием у него права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, которые бы позволили суду сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Квалификация действий ФИО3 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ является верной, поскольку ранее – до истечения года – привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, что подтверждается представленными ГИБДД МВД по Республике Мордовия сведениями.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных статьей 2.9 КоАП Российской Федерации и статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

Назначенное ФИО5 административное наказание соответствует санкции указанной выше нормы.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что ФИО3 правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление № 18810113170619904190 от 19.06.2017 заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 №18810113170619904190 от 19.06.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Р. Баляева