Дело № 12-8/2025

УИД: 24MS0143-01-2024-003925-38 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Шушенское 20 марта 2025 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Герасимова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 17 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившимся в управлении 13.07.2024 в 08 час. 41 мин. в районе дома № 20 на ул. Алтайская п. Шушенское Шушенского района Красноярского края транспортным средством – автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По мнению ФИО1, должностным лицом Госавтоинспекции при составлении в отношении него процессуальных документов 13.07.2024 был допущен ряд нарушений: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства составлены в его отсутствие, без применения видеозаписи, их копии ему не вручались. В указанных процессуальных документах от его имени, но не им произведены записи «с исправлениями ознакомлен», «согласен», «ходатайств нет» и проставлены подписи, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Им при рассмотрении дела мировому судье было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления данного факта, однако, в ее назначении судом было необоснованно отказано. Суд в основу принятого решения положил показания сотрудников Госавтоинкпекции, опровергающих факт фальсификации, не смотря на их заинтересованность в исходе дела. Перед остановкой транспортного средства он пользовался спреем «Стоматофит», имеющим в своем составе этиловый спирт, в связи с чем полагает, что тест выдоха не может подтверждать его виновность во вменяемом правонарушении.

ФИО1, его защитник Савченко Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в судебное не явился, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле в отношении ФИО1 доказательства по правилам приведенных норм с позиции их достаточности и допустимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований для привлечении его к административной ответственности за указанное деяние. 

Так, вина ФИО1 нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, № от 13.07.2024, согласно которому ФИО1 13.07.2024 в 08 час. 41 мин. в районе дома № 20 на ул. Алтайская п. Шушенское Шушенского района Красноярского края управлял транспортным средством – автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; 

- протоколом № от 13.07.2024 об отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством с применением видеозаписи 13.07.2024 в 08 час. 41 мин. в районе дома № 20 на ул. Алтайская п. Шушенское Шушенского района Красноярского края, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № от 13.07.2024 с распечаткой теста выдоха, из которых следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер №, у него установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л, с результатами которого он согласился; 

- протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак № - от 13.07.2024 серии №, в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России РФ по Красноярскому краю З. от 13.07.2024, содержащим описание обстоятельств совершения ФИО1 13.07.2024 административного правонарушения, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства;

- сведениями о правонарушениях, совершенных ФИО1 на 13.07.2024, из которого следует, что в его действиях 13.07.2024 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния;

- видеозаписью от 13.07.2024 на DVD-диске.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 13.07.2024 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства были составлены сотрудниками Госавтоинспекции в его отсутствие, без применения видеозаписи, их копии ему не вручались, в указанных процессуальных документах от его имени, но не им произведены записи «с исправлениями ознакомлен», «согласен», «ходатайств нет» и проставлены подписи, являлись предметом обсуждения мирового судьи, получили надлежащую оценку, с которой нельзя не согласиться, и обоснованно отклонены. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом Госавтоинспекции при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов были допущены нарушения, влекущие признание их недопустимыми доказательствами, не представлено. Как следует из видеозаписи, ФИО1 самостоятельно была вскрыта упаковка мундштука алкотестера, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув в техническое средство измерения с использованием этого мундштука, результат теста выдоха ему был продемонстрирован. Прибор функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется. Свою подпись на распечатке теста выдоха ФИО1 подтвердил.

Мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, собственноручно сделав запись «Согласен» в акте освидетельствования, зафиксировав это своей подписью, каких-либо замечаний или возражений относительно порядка применения данной меры не заявлял. О прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не ходатайствовал. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не высказывал.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами, видеозаписью, показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю З. и С.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При этом указание в жалобе на то, что устные показания инспекторов Госавтоинспекции З. и С., полученные мировым судьей при рассмотрении дела, имеют противоречия, не соответствует действительности. Показания сотрудников Госавтоинспекции последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными и имеющими доказательственную силу.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В данном случае указанные меры обеспечения производства по делу осуществлялись с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям нормативно-правовых актов, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны уполномоченным должностным лицом, а также ФИО1 Законность действий инспектора ДПС 1 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю З. у суда сомнения не вызывает, поскольку он действовал в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882). 

Доводы ФИО1 о том, что он принимал лекарственный препарат "Стоматофит" для полоскания рта, содержащий спирт, также получил надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы нельзя признать состоятельными. 

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, а также учтен ряд других факторов - употребление медицинских препаратов до применения освидетельствования, наличие в крови трезвых лиц небольшого количества эндогенного алкоголя.

Кроме того, применение, в том числе по назначению врача, лекарственных препаратов, не освобождает лицо, управляющее транспортным средством, от соблюдения требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу почерковедческой экспертизы мировым судьей отказано. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Несогласие ФИО1 и его защитника Савченко Н.А. с оценкой установленных обстоятельств, выводами мирового судьи, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, после отмены постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, назначение более строгого наказания по сравнению с назначенным ранее, возможно только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость наказания. Во всех иных случаях принцип "невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности" не может быть нарушен.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 09 сентября 2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в рамках данного дела с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, было отменено постановлением судьи Шушенского районного суда от 20 декабря 2024 года по жалобе ФИО1, и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 143 в Шушенском районе в связи с допущенными процессуальными нарушениями, назначение более строгого наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев при новом рассмотрении дела противоречит положениям действующего административного законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначально ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В свою очередь, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, оснований для переоценки выводов мирового судьи о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами не имеется. Карточка операций с водительским удостоверением ФИО1 свидетельствует о наличии у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами различных категорий, действительного до 25.02.2031.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 17 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Герасимова