Дело №12-185/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 02 июня 2021 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Антошиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 №9114,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 №9114, указав, что 18.12.2020 в 17 час. 30 мин. в г.Калининграде на пересечении улиц Гайдара и Дорожная, д. 39 водитель автомобиля «Hyundai» гос. номер № на пешеходном переходе допустил наезд на принадлежащую ФИО1 собаку, после чего, в нарушение Правил дорожного движения, скрылся с места ДТП. Собака от полученных травм умерла через полчаса в ветеринарной клинике на ул. Нарвской. На место происшествия выезжали инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 и ФИО4. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 9114 от 18.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на собаку и уезда с места ДТП было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля «Hyundai» гос. номер № состава административного правонарушения. В связи с несогласием с определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 9114 от 18.12.2020 ФИО1 была подана жалоба на указанное определение вышестоящему должностному лицу. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО5 от 1301.2021 определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 9114 от 18.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, дело возвращено для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя автомобиля «Hyundai» гос. номер № было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 №9114. Не согласившись с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 22.01.2021 № 9114 ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление в суд общей юрисдикции. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.03.2021 по делу № 12-102/2021 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 22.01.2021 № 9114 было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных правовых норм, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, материал направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. По результатам нового рассмотрения дела инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя автомобиля «Hyundai» гос. номер № было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 № 9114 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что при новом рассмотрении дела в обжалуемом Постановлении не дана юридическая оценка моего объяснения, а также объяснений JI.E. ФИО6 и ФИО7 на предмет наличия в действиях водителя автомобиля «Hyundai» гос. номер № состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ о том, что водитель после совершения наезда на собаку остановился и у меня с ним был разговор, а потом он уехал с места ДТП, совершая на меня наезд и оттесняя передним бампером автомашины, о чем свидетельствует видеозапись, сделанная мною на телефон. Между тем, в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.03.2021 в качестве одного из существенных процессуальных нарушений повлекшего отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 № 9114 указано, что в ходе проведения проверки не дана юридическая оценка показаниям ФИО1, как потерпевшего, а также показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые являлись очевидцами произошедшего и указывали, что водитель автомобиля «Hyundai» гос. номер № покинул место дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что в обжалуемом Постановлении подробно воспроизведены объяснения водителя автомобиля «Hyundai» гос. номер № по всем обстоятельствам дела. Объяснения ФИО1 в обжалуемом постановлении воспроизведены только в части имущественного ущерба, нет ни слова об объяснениях в части уезда водителя автомобиля «Hyundai» гос. номер № с места ДТП, об обстоятельствах уезда с места ДТП, о том, что водитель для того, чтобы скрыться с места ДТП и начать движение оттеснял ФИО1 передним бампером своего автомобиля, о том, что икитеевым В.А. было снято видео уезда водителя автомобиля «Hyundai» гос. номер № с места ДТП. Ссылки на свидетельские показания JI.E. ФИО6 и ФИО7 нет, как будто указанные свидетели не опрашивались в ходе проведения проверки и их объяснения в материалах дела отсутствуют, также нет упоминания о наличие видеозаписи. Из обжалуемого постановления не ясно, является ли подробное изложение в Постановлении объяснений водителя автомобиля «Hyundai» гос. номер № мотивом принятия данных объяснений в качестве обоснования выводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Не указаны мотивы, по которым в обжалуемом постановлении отсутствует юридическая оценка объяснений ФИО8 и ФИО7, которые являлись свидетелями ДТП. При новом рассмотрении дела, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, не дана юридическая оценка приобщенной к материалам дела видеозаписи (флэш-карта с видеозаписью находится в материалах дела) на предмет наличия в действиях водителя автомобиля «Hyundai» гос. номер № состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Данное видео было снято ФИО1, когда из поведения водителя стало ясно, что он собирается скрыться с места ДТП и начал движение, оттесняя его передним бампером автомобиля. Видео было снято с целью фиксации номеров автомобиля и факта уезда с места ДТП. Ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с просьбой дать ей юридическую оценку в ходе проверки, было направлено в письменном виде в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 19.01.2021 и зарегистрировано в установленном порядке. Видеозапись приобщена к материалам дела и находится в деле в опечатанном конверте. При новом рассмотрении дела не дана юридическая оценка обстоятельству о наличии пассажира в салоне автомобиля «Hyundai» гос. номер № в момент совершения рассматриваемого ДТП и уезда с места ДТП. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 № 9114, которое впоследствии было отменено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.03.2021 указано, что в ходе дополнительного опроса 20.01.2021 водитель «дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле «Хундай», государственный регистрационный знак № без пассажиров». Между тем, в обжалуемом Постановлении указано что «дополнительно был уточнен факт наличия пассажира в автомобиле «Хундай», государственный регистрационный знак №. ФИО9 пояснил, что 18.12.2020 двигался на автомобиле «Хундай», государственный регистрационный знак №, с пассажиром, сведения о пассажире получить не представляется возможным, так как ФИО9 не знает его фамилии, телефона и точного адреса». Однако при новом рассмотрении дела, должностным лицом осуществлявшим производство по делу не предприняты меры по установлению личности пассажира с целью опроса его по обстоятельствам ДТП. Непринятие мер по установлению личности пассажира, как полагает ФИО1, привело к неполному выяснению обстоятельств дела. Также ФИО1 не согласен с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении о том, что на собаку в обязательном порядке должны быть предоставлены какие-либо документы, а также кассовые чеки, подтверждающие расходы на содержание собаки. Действующим законодательством не установлены официальные формы документов, которые должны оформляться на собаку уполномоченными государственными органами с целью фиксации индивидуализирующих признаков домашнего животного и наличие прав владельца на животное. Таже полагает, что для квалификации правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения домашнее животное или дикое, а также фактический владелец животного, которому причинен вред в результате ДТП. Кроме того, полагает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным. Диспозиция указанной статьи не предусматривает в качестве квалифицирующего признака причинение значительного материального ущерба, либо наступление иных негативных последствий. Допущенные процессуальные нарушения имеют фундаментальный и принципиальный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, указанными в статье 24.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 № 9114.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу.

Заслушав Заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 в 17 час. 30 мин. в г.Калининграде на пересечении улиц Гайдара и Дорожная, д. 39 водитель автомобиля «Hyundai» гос. номер 

<

***> ФИО9 на пешеходном переходе допустил наезд на принадлежащую ФИО1 собаку.

Собака от полученных травм умерла через полчаса в ветеринарной клинике на ул. Нарвской. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 9114 от 18.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на собаку и уезда с места ДТП было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля «Hyundai» гос. номер № состава административного правонарушения. 

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО5 от 13.01.2021 определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 № 9114 от 18.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, дело возвращено для проведения дополнительной проверки. 

По результатам дополнительной проверки инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя автомобиля «Hyundai» гос. номер № было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 №9114. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.03.2021 по делу № 12-102/2021 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 22.01.2021 № 9114 было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных правовых норм, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, материал направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. 

По результатам нового рассмотрения дела инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя автомобиля «Hyundai» гос. номер 

<

***> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 № 9114 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Однако решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.03.2021, установившим существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, не исполнено, процессуальные нарушения на которые было указано судом, не устранены в полном объеме. При таких обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от 18.03.2021 №9114 – отменить, производство по делу, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.В. Подушкин