54RS0010-01-2025-004175-97

Дело №2-4727/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

Сыркашевой А.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в общем размере 534000 рублей, расходы по составлению отчета по оценке в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 15692 рубля. 

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Хонда Аккорд», р/знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ она управляя указанным автомобилем, в пути следования по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошел наезд на яму в дорожном полотне, заполненную водой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно отчету об оценке 534 600 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. 

Ответчик ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Хонда Аккорд», р/знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Аккорд», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО2 в результате наезда на яму, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО2 управляя автомобилем «Хонда Аккорд», р/знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес>, в пути следования у 

<

адрес> совершила наезд на яму, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО2 совершила наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, заполненную водой (лужа) расположенную на расстоянии 5,9 м от правого края проезжей части, по направлению движения ФИО2 замеры ямы сотрудниками ГИБДД указаны не были.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. она, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», р/знак 

<

***> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при неограниченной видимости, погодные условия солнечно, дорожное полотно заполнено водой, в пути следования 

<

адрес> произвела наезд на яму, которая была полностью скрыта водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно рапорту Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, оформлявшего материал по факту спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. ФИО2 управляя автомобилем «Хонда Аккорд», р/знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес>, в пути следования у 

<

адрес> совершила наезд на яму, заполненную водой, при этом указано, что произвести замеры и составить акт выявленных недостатков дорожного полотна не представлялось возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы ДТП, пояснений водителя, рапорта сотрудника ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину в проезжей части) заполненную водой, которая была расположена на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены. 

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину), заполненную водой, на проезжей части.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, замеры ямы прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД произведены не были, поскольку яма была полностью скрыта водой (находилась в луже). В связи с чем визуально не представлялось возможным определить границы дорожной выбоины, чтобы зафиксировать ее размер, каким-либо образом очистить яму от воды с учетом погодных условий (дорожное полотно было покрыто водой), не представлялось возможным.

При этом сотрудниками ГИБДД в материале по факту ДТП зафиксирован факт наличия именно ямы на проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, расположенной на расстоянии 5,9 м. от правого края проезжей части по ходу направления движения истца. Кроме того инспектором ГИБДД указано, что произвести замеры ямы не представлялось возможным, ввиду того, что она была скрыта в луже.

Учитывая пояснения стороны истца, рапорт инспектора ГИБДД, принимая во внимание, что суду не представлено ответчиком доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащим состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств, а также учитывая, что инспектором ГИБДД в схеме места ДТП все же отражен факт нахождения ямы на проезжей части, размеры которой установить не представлялось возможным по объективным причинам, поскольку яма была заполнена водой, убрать которую не имелось возможности, в том числе в силу погодных условий (дорожное полотно покрыто водой), суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке дорожного полотна по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> имелась яма (выбоина), своими параметрами не соответствующая положениям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ответу ДЗИО мэрии 

<

адрес> автомобильная дорога по 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до 

<

адрес> закреплена на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД», при этом право собственности на указанную автодорогу зарегистрировано в реестре муниципального имущества 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДДБК мэрии 

<

адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в 

<

адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. 

Вместе с тем, судом также установлено, что в соответствии с решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> был реорганизован в форме выделения из него департамента транспорта мэрии 

<

адрес>, являющегося правопреемником прав и обязанностей департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в сфере транспорта на территории 

<

адрес> в соответствии с передаточным актом. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> был переименован в департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая произведенную реорганизацию и смену наименования ответчика, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно Уставу МБУ «Городской центр организации дорожного движения» данное учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест). Основными целями его деятельности в числе прочего являются: создание, функционирование и использование паковочных мест, содержание сетей наружного освещения, нанесение линий дорожной разметки, организация безопасности дорожного движения техническими средствами, изготовление и установка, содержание дорожных знаков, капитальный ремонт и строительство сетей наружного освещения.

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» такой вид деятельности, как ремонт дорог, не осуществляет, и такой вид деятельности не предусмотрен уставом данного учреждения. Более того, ДДБК мэрии 

<

адрес> не осуществлял финансирование выполнения ремонтных работ на спорном участке дороги силами МБУ «ГЦОДД», задание на выполнение данных видов работ ДДБК мэрии 

<

адрес> не выдавало МБУ «ГЦОДД».

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта «Хонда Аккорд», р/знак 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 534600 рублей. (л.д.9-19)

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик ДДБК мэрии 

<

адрес> суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, при этом такое право было ответчику разъяснено в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд принимает заключение ИП ФИО4 в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 534600 рублей.

Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 23 000 рублей, которые подтверждены копией чека на сумму 23 000 рублей (л.д.20).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам, иные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, заключение ИП ФИО4 принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ЮК «ОПОРА» (л.д.21) и чеком на сумму 25 000 рублей (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (3 судебных заседания), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), объем защищаемых прав и интересов, небольшую сложность спора, сложившуюся практику по аналогичным спорам с участием данного представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 312 рублей 04 копейки, которые он был вынужден понести в связи с направлением иска ответчику, что подтверждается соответствующими квитанциями на сумму 312 рублей 04 копейки. (л.д.3)

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением искового заявления стороне ответчика, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15692 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба в сумме 534 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 692 руб., расходы на оценку в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб. 04 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья А.А. Сыркашева