Р Е Ш Е Н И Е

 копия 12 – 46/2017

14 июля 2017 года судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИББДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым физическому лицу

В., 

<

данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИББДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:29:43 на автодороге Пермь-Екатеринбург 269 км 900 м водитель транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является В., при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п.10.2,10.3) ПДД РФ.

В., не соглашаясь с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ не управляла транспортным средством. Автомобиль продан Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание В. не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ фиксация административного правонарушения произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством Арена 1501022 (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), что послужило основанием для назначения уполномоченным должностным лицом собственнику В. административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 названного закона.

В обоснование своих доводов В. представила в суд договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля.

В то же время суд критически относится к данным доказательствам, т.к. в акте приема передачи транспортного средства имеются разночтения.

Иных доказательств В. суду не представила. До настоящего момента автомобиль числится зарегистрированным за В..

При таких обстоятельствах, невиновность В. в нарушении Правил дорожного движения суду не доказана, жалоба не подлежит удовлетворению, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИББДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова