Дело № 2-2105/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Казанского отряда ведомственной охраны-структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Казанского отряда ведомственной охраны-структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере ...., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 

В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником Казанского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге. На момент увольнения ответчик была поставлена в известность о том, что за ней имеется задолженность в размере .... за неотработанные дни отпуска и .... за форменное обмундирование, которое не было сдано на склад. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным, поскольку отсутствовала достаточная сумма денежных средств при выплате расчета при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное требование о погашении задолженности, однако было оставлено ответчиком без внимания. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в Казанский отряд ведомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Горьковской железной дороге на должность стрелка (л.д.7). 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, что подтверждается приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что за май 2016 года ответчику выплачено .... Период, за который был предоставлен отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не был отработан, в связи с чем, у ответчика перед работодателем возникла задолженность за неотработанные дни отпуска в размере .... 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в период работы была получена форменная одежда, состоящая из: свитер синий, нагрудный знак, сапоги женские, куртка д/сезонная (л.д.12).

Согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость свитера синего составила ... недонос составил ....; стоимость нагрудного знака составила ... коп., недонос составил ... коп.; стоимость сапог женских составила ... недонос составил ... коп.; стоимость куртки д/сезонной составила ... коп., недонос составил ... коп. (л.д.12). 

Согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласилась возместить остаточную стоимость форменной одежды в размере ... коп. (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере .... До настоящего времени требование ответчик не исполнила (л.д.15). 

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 10.01.2003 №17 –ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» для работников железнодорожного транспортного транспорта общего пользования, непосредственно участвующих в организации движения поездов и обслуживании пассажиров, при исполнении служебных обязанностей предусматривается ношение форменной одежды. 

В п. 1.7 Приложения к Приказу Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.12.2007 № 418 указано, что с работников при увольнении по собственному желанию или другим причинам независимо от срока их работы на предприятии, удерживается стоимость предметов вещевого имущества (включая НДС), с учетом износа, в случае не возврата (не сдачи) работниками полученных ими предметов вещевого имущества на склады подразделений предприятия. Удержанные денежные средства перечисляются на расчетный счет предприятия (л.д.18).

В письме Минфина России от 25.08.2016 №03-07-11/49604, указано если спецодежда работниками не возвращается, то право собственности на нее переходит к работникам. В связи с этим передачу права собственности на спецодежду следует рассматривать как операцию по реализации товаров, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость. В силу абз. 2 пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ операция по передаче права собственности на безвозмездной основе также облагается НДС. 

Суд принимает расчет истца, согласно которому удержание за форменное обмундирование и спецодежду составило ... коп., удержанная сумма НДФЛ (13%) составила ... руб., таким образом, долг за работником составил ... коп.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что у ответчика имеется обязанность возместить стоимость вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в сумме ... коп.

Доказательств того, что ответчиком при увольнении вышеуказанные вещи были сданы работодателю, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости форменной одежды в размере ... коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

С учетом такого правового регулирования спорных отношений истец при расторжении трудового договора с ответчиком (договор был расторгнут по инициативе работника, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска из заработной платы работника. Поскольку такое удержание при увольнении ответчика истцом осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ФИО1 суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств того, что выплата ответчику начисленных ей за не отработанные дни отпуска, является следствием счетной ошибки работодателя или недобросовестности со стороны работника, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска в размере ...., подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Казанского отряда ведомственной охраны-структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Казанского отряда ведомственной охраны-структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге сумму задолженности в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 04.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья