Дело №

УИД №RS0№-62 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 июля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., 

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, указав, что нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись от 17.05.2023 № У- ДД.ММ.ГГГГ по которой с нее в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2624266,25 рублей. В нарушение требований закона банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью. Просит суд признать незаконными действия нотариуса и отменить исполнительную надпись от 17.05.2023 № У-ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Представила ходатайство о приобщении к делу дополнительной информации и документов к исковому заявлению в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса. Указала, что 08 июля 2022 между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен кредитный договор № «договор реструктуризации кредита» (ранее был кредитный договор № от 30.10.2020 на сумму 3000000.00 рублей), по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 2 384 210 рублей 26коп., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 17 мая 2023 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №У-0000409599 от 17 мая 2023 года, о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита № от 08.07.2022 задолженности в размере 2 624 266,25 рублей. Истец полагает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № У- ДД.ММ.ГГГГ от 17 мая 2023 г. незаконной, согласие банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке Истец не давала, в договоре не прописано, что банк может в бесспорном порядке взыскать задолженность. Также нотариус не направил извещение Истцу по месту его жительства. О совершенной исполнительной надписи нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Между Истцом и ПАО БТБ «Банк» есть спор о сумме кредитной задолженности по реструктуризации договоров: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор реструктуризации) на сумму в размере 2 384 210 рублей 26 коп. и договор реструктуризации №/-1397720 от 08.07.2022г. на сумму 615664,28 рублей и кредитный договор № от 30.10.2020 остаток задолженности на сумму 264056,95 и договор на кредитную карту № от 30.10.2020. Банк должен был закрыть полностью кредит № от 30.10.2020 и кредитную карту № от 30.10.2022 и составить договора на реструктуризации. В итоге банк не смог корректно закрыть кредитные договора по суммам, и перекинуть, сумму задолженности на новые договора реструктуризации. Между ФИО1 M.С. и ПАО БАНК ВТБ возникли разногласия но выставленным и закрытым суммам по договорам реструктуризации. ПАО Банк ВТБ перекидывал суммы то с одного договора на другой создавая новые ошибки в закрытии договоров. Техническая ошибка в расчете задолженности была существенной и влияла на права заемщика, поскольку такие ошибки могут свидетельствовать о споре требовании между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 Итоговый размер суммы долга, составляющие такой суммы, периоды задолженности и иные обстоятельства не могут быть несущественными для заемщика, поскольку они влияют на размер его долговой нагрузки. Истец вела с банком длительную переписку, из содержания которой следовало, что она ставила под сомнение сам факт заключения кредитного договора реструктуризации. При таких обстоятельствах, у нотариуса отсутствовали основания для совершения нотариального действия, и требования банка в такой ситуации нельзя было считать бесспорными. Совершение исполнительной надписи при предъявлении кредитором документов об уведомлении должника ФИО1 M.С. о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи по адресу, но которому должник не зарегистрирован и не проживает, свидетельствует о совершении нотариального действии с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

В дополнение к своему ходатайству ФИО1 прислала письменные пояснения, согласно которым ПАО Банка ВТБ на 2-й странице ссылается на п.21 Индивидуальных условий договора, в котором прописано следующее: Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса», вместе с тем, п.21 Индивидуальных условий такого не содержит.

Ответчик - нотариус ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления без своего участия. Представила суду отзыв на заявленные требования, в котором указала, что исполнительная надпись ею совершена в соответствии с требованиями ст.44.3,89,90,91,91.1,91.2,92 Основ законодательства РФ о нотариате. Было установлено, что Банк надлежащим образом уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными ею нарушениями условий кредитного договора. 16.03.2023 истцу банком было направлено надлежащее уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием намерений банка обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации должника, указанный в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи и в кредитном договоре. Проверив штрих-код сформированный Почтой России, указанный на уведомлении о досрочном истребовании задолженности, на официальном сайте Почты России отслеживания почтовых отправлений, она получила сведения, о том, что данное уведомление 20.03.2023 прибыло в место вручения по адресу места регистрации истца, совпадающим с адресом, указанным в кредитном договоре, что противоречит утверждению истца о том, что взыскатель не направлял ему уведомление. Заявление о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании денежных сумм от Банка ВТБ поступило к ней в электронном виде 10.05.2023. Таким образом, 14-дневный срок, установленный ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате для обращения к нотариусу был полностью соблюден. Исследовав доказательства, представленные ей Банком, она пришла к выводу о бесспорности требований банка. 17.05.2023 ею было направлено ФИО1 уведомление о совершении исполнительно надписи, посредством официального электронного сервиса АО «Почта России». Согласно сведениям официального электронного сервиса АО «Почта России» данное уведомление 19.05.2023 прибыло в место вручения, 19.05.2023 состоялась неудачная попытка вручения настоящего уведомления, что противоречит утверждению истца о том, что уведомление о совершении исполнительной надписи не направлялось истцу. Считает, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Предоставил возражение на исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса, согласно которого 08.07.2022 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства, в размере 2 384 210,26 рублей под 14,9% годовых в срок по 08.07.2032 года. Суммарная задолженность по кредитному договору на 22.04.2023 составляет 2 633 151,62 рублей. 17.05.2023 года нотариусом, района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 осуществлена исполнительная надпись в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за период с 08.09.2022 года по 21.04.2023 года составляющую 2 367 924,25 рублей согласно кредитному договору № от 08.07.2022 года, в том числе проценты в размере 240 387,44 рублей и оплаченный тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 13 041,56 руб. Как следует из материалов дела, представленные наименование организации нотариусу документы соответствуют требованиям ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", поскольку подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, в связи с чем, нотариусом в соответствии со ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" совершена исполнительная надпись. Взыскателем не менее чем за 14 дней (26.02.2023) до совершения исполнительной надписи нотариусом (17.05.2023) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с требованиями ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате” с указанием размера задолженности. Банком ВТБ (ПAO) при обращении за исполнительной надписью были заявлены исключительно бесспорные суммы долга по кредитному договору (основной долг и проценты), тем самым, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между ВТБ (ПАО) и ФИО1 по исполнительной надписи не имелось спора о праве. Требований о взыскании штрафных санкций с заявителя Банком заявлено не было. Просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Банка. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные отзывы на заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также, если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленных материалов дела установлено, что 10.05.2023 нотариусу нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 поступило заявление от ПАО «Банк ВТБ» о совершении исполнительной надписи. 

На основании поступившего заявления 17.05.2023 нотариусом нотариального округа района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 была совершена удаленно исполнительна надпись № У-0000409599 о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с 08.09.2022 по 21.04.2023 задолженности по кредитному договору от 08.07.2022 № в размере основного долга 2 367924 рубля 25 копеек; процентов в размере 240387 рублей 44 копейки; расходов, понесенных в связи с совершением нотариального действия в размере 15 954 рубля 56 копеек, всего 2624266 рублей 25 копеек.

В кредитном договоре указан адрес места жительства ФИО1, совпадающий с местом её регистрации. В соответствии с п. 4.2.2 правил кредитования (общие условия) указано на обязанность незамедлительно уведомить Банк о любых изменениях и информации, предоставленной Банку.

Заявлений о смене места жительства в банк от ФИО1 не поступало. 

Нотариусом суду представлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 от 26.02.2023 и документы подтверждающие направление должнику данного уведомления, а также отчет слеживания отправления с почтовым идентификатором 14575381501543 (указанном на уведомлении), согласно которого направленное банком уведомление 20.03.2023 прибыло в место вручения по адресату места регистрации истца, совпадающим с адресатом, указанным в кредитном договоре. 

Таким образом, суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенной о наличии задолженности, при этом не менее чем за 14 дней до обращения кнотариусу.

То обстоятельство, что ФИО1 не получила уведомление «Банка ВТБ» о погашении кредитной задолженности по месту жительства, указанному ею в кредитном договоре, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности, предусмотренной ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку осуществление лицом, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении своих обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности в добровольном порядке ФИО1 не выполнены, 10.05.2023 ПАО «Банк ВТБ» обратилось к нотариусу о совершении исполнительной надписи, приложив к заявлению требуемые в соответствии действующим законодательством документы.

Пунктом 23 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке установленной законодательством РФ. С данными условиями заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с ними, подтвердив свое согласие подписью.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд приходит к выводу о том, что банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа района имени Лазо ФИО2, а также о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии спора о праве при решении вопроса о совершении исполнительной надписи по причине отсутствия тому достоверных доказательств.

Вопреки доводам истца о наличии спора о праве по начисленной сумме процентов и общей сумме долга по кредитному договору, истец не представила суду и в материалах дела не имеется сведений о неверном начислении процентов, ошибочности взысканной суммы.

Доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного размера задолженности ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса и об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Дубс