Дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 58 023 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 19 июня 2017 года в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Киа Спортеж, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последней п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Поскольку ее гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Страховая компания в свою очередь признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 272 004 рубля 50 копеек. Так как данной суммы было не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 июня 2017 года, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО 

<

1>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортеж, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 330 027 рублей 78 копеек, без учета износа – 459 643 рубля 34 копейки. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки ущерба, однако ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в удовлетворении ее претензии отказала, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла заявленные исковые требования, указала в качестве соответчика ФИО2, окончательно просила взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 2 106 рублей 22 копейки, моральный вред в размере 1 000 рублей; с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193 987 рублей 10 копеек. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий по ордеру № от 04 октября 2017 года, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по существу указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали на необоснованность заявленных ФИО5 исковых требований, в том числе оспаривали степень вины в ДТП.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Направили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Судом установлено, что информация о принятии вышеуказанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленные сроки на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 19 июня 2017 года в 

<

время> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся с поперечного направления на разрешающий сигнал светофора.

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО2 п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ и ее вина в ДТП подтверждается справкой от 19 июня 2017 года, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года, а также объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеуказанного постановления от 21 июня 2017 года следует, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление ответчиком было получено, что подтверждается ее подписью от 21 июня 2017 года, не обжаловалось в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 поясняла, что в ДТП от 19 июня 2017 года имеется обоюдная вина как ее, так им ФИО5, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляла транспортным средством со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением. При возникновении опасности она не предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации

Так в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Запрещающим является красный, в том числе мигающий, круглый сигнал светофора. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала ( п. 6.2 ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющейся в административном материале схемы ДТП от 19 июня 2017 года следует, что место столкновение автомобилей Ниссан и Киа находится на пересечении ул. 

<

Р.....> и ул. 

<

К.....> на расстоянии 4,3 м. от начала перекрестка и на расстоянии 3,9 м. от правого бордюра по ходу движения автомобиля Киа. При этом до столкновения автомобиль марки Киа двигался по ул. 

<

К.....> в сторону ул. 

<

Р.......> в крайней левой полосе в прямом направлении, автомобиль марки Ниссан – по ул. 

<

Р........> со стороны ул. 

<

Т......> в среднем ряду также в прямом направлении.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Ниссан ФИО2 выехала на перекресток ул. 

<

Р......> и ул. 

<

К.....> на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Киа ФИО5 – на разрешающий. 

Суд считает, что пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО2, как водитель, обязана была знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Она должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ответчику надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения регулируемого перекрестка, возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО2 имела возможность остановиться на перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что от соблюдения водителем ФИО2 требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку при соблюдении указанных требований Правил столкновение транспортных средств исключалось.

Вместе с тем в действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что ФИО5 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляла транспортным средством с такой скоростью, которая не позволила ей избежать столкновения, при возникновении опасности для движения не предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не свидетельствует о наличии ее вины в произошедшем ДТП, поскольку данное нарушение материалами дела не подтверждается и в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу участников ДТП не состоит. 

Каких-либо доказательств тому, что истец имела возможность предотвратить столкновение в материалах дела не имеется.

Из системного анализа доказательств по делу суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушений п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно ее выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора привел к столкновению с автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и как следствие причинению ущерба последней. 

Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими наместо ДТП, на основании объективных данных, отраженных в схеме ДТП, сразу было установлено нарушение ответчиком п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП. Нарушений ПДД РФ у водителя ФИО5 не отмечено. ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении об обоюдной вине участников ДТП от 19 июня 2017 года не заявляла, постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала.

Также судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобилем марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС). На момент ДТП ее гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № от 23 января 2017 года. 

Собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в справке о ДТП указано ООО 

<

НАИМЕНОВАНИЕ>, страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, управлявшей данным транспортным средством - ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №».

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия истец в установленном законом порядке обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (заявление от 26 июня 2017 года). 

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, в подтверждение чего ООО 

<

2> составлен соответствующий акт осмотра №фцу от 27 июня 2017 года. По результатам данного осмотра транспортного средства ФИО5 было выдано направление на дефектову, поскольку установлена возможность скрытых повреждений. Также указано о необходимости заключения эксперта трасолога.

В соответствии с данными, полученными в результате осмотра автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, на основании заключений ООО 

<

2> о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, об определении величины УТС от 04 июля 2017 года, а также калькуляции ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признала ДТП от 19 июня 2017 года страховым случаем и 14 июля 2017 года произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 272 004 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2017 года и актом о страховом случае № от 07 июля 2017 года. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО 

<

1>, согласно экспертному заключению которого № от 18 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 330 027 рублей 78 копеек, без учета износа – 459 643 рубля 34 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба 20 000 рублей.

24 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО 

<

1>. Указанная претензия была получена ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 28 июля 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа №. 

Ответчик, рассмотрев данную претензию истца, направил ей уведомлением об отказе в удовлетворении требований, указав, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для пересмотра суммы у них не имеется (уведомление от 07 августа 2017 года №).

В ходе рассмотрения дела ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» также оспаривалп стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

3> ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО 

<

3> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 19 июня 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 274 110 рублей 72 копейки.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, ответы на поставленные вопросы получены, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 19 июня 2017 года, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО 

<

3> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, определяющегося как разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению 

<

3> № и выплаченным страховым возмещением, составляет 2 106 рублей 22 копейки (274 110,72 – 272 004,50), что составляет менее 1%.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Так согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины ответчик в невыплате истцу страховое возмещение в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком не нарушено право истца, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» морального вреда следует отказать. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В исковом заявлении истец указала, что размер ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 19 июня 2017 года, составляет без учета износа 468 097 рублей 82 копейки. Указанная сумма представляет собой реальный ущерб, который был причинен ей действиями ответчика ФИО2, в связи с чем с нее следует взыскать разницу, между данным ущербом и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, в сумме 193 987 рублей 10 копеек.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 19 июня 2017 года, составляет 468 097 рублей 82 копейки.

Согласно заказ-наряду на работы и запчасти № ООО 

<

А.......>, стоимость ремонта автомобиля истца составит 291 600 рублей. При этом указано, что данный заказ-наряд составлен без осмотра автомобиля, в связи с чем сведения, содержащиеся в данном документе, не могут рассматриваться судом как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее расходы, требующиеся на восстановление автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 19 июня 2017 года.

Суд считает, что взыскание с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением приведет к необоснованному значительному улучшению транспортного средства ФИО5, существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО5 отказано, оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «СК Южурал-АСКО», ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А.Юсупов