Дело № 2-9/2021 

УИД: 28RS000-01-2020-000536-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре Гринь К.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли фактически выплаченной задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Константиновский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свободненского городского суда Амурской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов по кредитным обязательствам. Общим долгом супругов признаны обязательства по кредитным договорам с определением доли по ? каждому, в том числе по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ решением Свободненского городского суда по Амурской области по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 взыскан долг по вышепоименованному кредитному договору в размере 418 764 рублей 86 копеек, судебные издержки в размере 7 387 рублей 65 копеек, а всего определено ко взысканию 426 152 рубля 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № - ИП. 

В рамках данного исполнительного производства ФИО1 погасила задолженность в размере 219 268 рублей 87 копеек, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истица оплачивает кредиты одна, без участия ФИО2 Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридических услуг представителю по договору в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в её пользу ? доли фактически выплаченной задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в сумме 108 100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

В судебное заседание не явился извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён брак, о чём отделом ЗАГС по г. Свободному и Свободненскому району управления ЗАГС Амурской области сделана запись акта №. 

Вышеназванный брак расторгнут на основании решения мирового судьи Свободненского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключён кредитный договор № на предоставление кредита в размере 286 116 рублей 00 копеек, с процентной ставкой – 34,5 % годовых на 84 месяца.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 постановлено: признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ?, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Изложенное, с учётом положений ст. 61 ГПК РФ, свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», являются общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании половины от суммы оплаченной ею задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108 100 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Решением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между с ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 418 764 рубля 86 копеек, судебные расходы в сумме 7 387 рублей 65 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании вышепоименованного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по договору кредитования в размере 426 152 рублей 51 копеек. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ФИО1 произвела погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере основного долга и процентов в общей сумме 219 268 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № - ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, представленным МОСП по г. Свободному и Свободненскому району от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП ежемесячно вносятся платежи, остаток исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 883 рубля 64 копейки. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 после прекращения брачных отношений с ФИО2 фактически осуществляет погашение задолженности по кредитному договору №, уплата которой решением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признана общим обязательством бывших супругов.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик, вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Расчет суммы подлежащей взысканию в размере 108 100 рублей, представленный истцом ФИО1 проверен судом и признан правильным.

Более того, истицей в суд представлены подлинники квитанций об оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 216 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 компенсация в размере 1/2 доли от выплаченной истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между нею и ПАО «Восточный экспресс банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 100 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание консультативных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг по судебному сопровождению спора о взыскании с ФИО2 ? доли фактически выплаченных расходов по оплате задолженности по кредитным договорам. Стоимость услуг представителя по договору составляет 8 000 рублей (п. 3.1 Договора). 

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО5 стоимость оказания юридических услуг, таких как составление искового заявления – 5 000 рублей, включая сбор документов, дальнейшее юридическое сопровождение – 3 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчиком ФИО2 не заявлено возражений по сумме расходов представителя и не представлено доказательств чрезмерности таковых. 

На основании изложенного, суд полагает заявленную сумму в размере 8 000 рублей соответствующей объему оказанных юридических услуг (сбор документов, подготовка искового заявления, его дальнейшему юридическому сопровождению), в связи с чем, требования ФИО1 в части возмещения ей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно справке серии МСЭ – 2007 №, истец ФИО1 является инвали

<

адрес> группы и в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3 443 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ? доли фактически выплаченной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю фактически выплаченной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 100 (сто восемь тысяч сто) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3443 (три тысячи четыреста сорок три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 марта 2021 года.

Судья О.В. Гайдамак