Дело № 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Карымское 16 февраля 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хайруш А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Остерниковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Степановой Н.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) приговором Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на один год;

2) приговором Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года;

3) приговором Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и 

окончательно определено к отбытию два года два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно;

4) приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно. Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

5) приговором Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.18, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ

по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде двух лет семи месяцев лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, в виде трех лет лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, в виде трех лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание, в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию, окончательно по совокупности приговоров определено наказание, в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2015 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, точная дата в ходе следствия не установлена ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, желая этого, путем выставления оконного стекла, через форточку, незаконно проник квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил 11 рулонов обоев, стоимостью 350 рублей один рулон, на общую сумму 3850 рублей, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2015 года в период времени с 23 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, точная дата в ходе следствия не установлена ФИО1, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проник в тепляк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил машину стиральную в корпусе бело-синего цвета, стоимостью 4500 рублей, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем разбора стены, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, без государственного регистрационного знака, стоимостью 25000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, проник в огород, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил лошадь рыжей масти, стоимостью 35000 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа с улицы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил корову, возрастом 14 лет, бело-красной масти, стоимостью 40000 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем подбора ключа, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета, стоимостью 7800 рублей, ДВД-плеер в корпусе черного цвета, стоимостью 900 рублей, причинив потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, которым установлено, что в сентябре 2015 года в ночное время, он совершил хищение 11 рулонов обоев из жилого дома ФИО5, путем незаконного проникновения через окно. Похищенное, он реализовал неизвестному мужчине за 1000 рублей.

Также, в сентябре 2015 года в ночное время, он совершил хищение стиральной машинки из помещения тепляка ФИО6, путем проникновения через не запертые двери. Похищенное, он реализовал неизвестному мужчине за 1000 рублей.

Кроме того, в октябре 2015 года в ночное время, он совершил хищение мотоцикла из помещения гаража ФИО2, путем разбора стены, который реализовал неизвестному мужчине за 10000 рублей.

Также, в конце ноябре 2015 года в ночное время он совершил хищение лошади с территории огорода в 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшей ФИО3, которую реализовал неизвестному мужчине за 30000 рублей.

В декабре 2015 года в ночное время в 

<

адрес> он похитил корову бело-красной масти, принадлежащую потерпевшей ФИО4, которую забил на мясо на берегу реки Ингода и реализовал за 15000 рублей неизвестному мужчине. 

Также, в декабре 2015 года в ночное время он, зная о месте нахождения ключа от двери жилого дома, открыв им замок на входной двери, незаконно проникнул в помещение веранды жилого дома ФИО13, откуда совершил хищение бензопилы и ДВД плеера. Похищенное он реализовал неизвестному мужчине за 1500 рублей. (том № л.д.48, 51-54, 55-58, 68, 83-86, 87-92, 111, 122-125, 184, 201-202, 217-218, 243-246, том № л.д.13-15).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, подтверждается следующими материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут он поставил принадлежащий ему мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, без государственного регистрационного знака в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Утром в 08 часов 30 минут со слов соседа ему стало известно о вскрытии гаража и хищении принадлежащего ему мотоцикла, стоимостью 25000 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительный, поскольку общий доход семьи 40000 рублей в месяц, у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. 

Он не настаивает на строгом наказании. Заявляет иск о взыскании с виновного суммы материального ущерба в размере 45000 рублей. Данная сумма образовалась по причине того, что похищенный мотоцикл он приобретал в кредит.

Показаниями потерпевшей ФИО3 установлено, что осенью 2015 года их лошадь рыжей масти находилась в огороде у деда ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сообщил, что лошадь, возрастом 18 лет, рыжей масти похищена. Ущерб от кражи лошади составил 35000 рублей, что является для нее значительным, так как доход в семье составляет 35000 рублей, на иждивении имеются четверо несовершеннолетних детей. Наказание виновному просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего ФИО15 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в кладовой его дома отсутствует бензопила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бело-оранжевого цвета, стоимостью 7800 рублей, ДВД-плеер в корпусе черного цвета, стоимостью 900 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8700 рублей, что является для него значительным, так как доход его составляет 15000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО4 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она обнаружила хищение коровы, возрастом 14 лет, бело-красной масти, стоимостью 40000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, поскольку она не работает, доход семьи составляет 25000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО5 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что летом 2105 года в своей квартире она делала ремонт, купила 11 рулонов обоев, которые были похищены в сентябре 2015 года. Хищение произошло путем проникновения через форточку в окне. Каждый рулон обоев стоил 350 рублей, общий ущерб составил 3850 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО6 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что в сентябре 2015 года точное число она не помнит к ним приходил их знакомый ФИО1. Примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 ушел домой. Утром на следующий день она пошла в тепляк, расположенный в ограде ее домовладения, где обнаружила отсутствие машинки стиральной, стоимостью 4500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> был похищен мотоцикл марки марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ее мужу ФИО2, который приобретался к кредит.

Показаниями свидетеля ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он узнал о хищении мотоцикла из гаража ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что в середине или в конце ноября 2015 года ФИО1 приезжал к ней в гости в 

<

адрес>. Ночью ФИО1 ушел от нее. Вскоре она узнала о хищении коровы у ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что осенью 2015 года его родственница ФИО19 оставила у него в огороде пастись лошадь. ДД.ММ.ГГГГ утром лошади в огороде не было. Об этом он сообщил ФИО3. (том № л.д.96-98).

Показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов она видела в ограде двух коров, принадлежащих ФИО4. Старая корова ушла в сторону река «Ингода», а молодая корова осталась в ограде. (том № л.д. 165-167).

Показаниями свидетеля ФИО21 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что от супруги ФИО20 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она видела коров ФИО4, а также, что молодая телка ночевала у них во дворе, а старая ушла в сторону река «Ингода». (том № л.д.168-170).

Показаниями свидетеля ФИО22 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что в декабре 2015 года примерно в 22 часа к нему в ограду зашел ФИО1 с коровой бело-красной масти, которую последний хотел забить на мясо у него в ограде. Он прогнал ФИО1. (том № л.д.220-222).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- заявлением, телефонограммой потерпевшего ФИО2 о совершенном хищении мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 25000 рублей (том № л.д.3, 4);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения гаража во дворе дома, расположенного 

<

адрес>, которым установлен способ хищения мотоцикла, что соответствует показаниям подсудимого ФИО1. (том № л.д.5-10, 13);

- протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, проверки показаний на месте установлены обстоятельства совершенного им хищения мотоцикла, принадлежащего потерпевшему ФИО2. (том № л.д.48, 55-58);

- протоколом явки с повинной ФИО1, проверки показаний на месте установлены обстоятельства совершенного им хищения лошади, принадлежащей потерпевшей ФИО3. (том № л.д.68, 87-92);

- заявлением потерпевшей ФИО3 о хищении с территории огорода лошади, стоимостью 35000 рублей. (том № л.д.69);

- исковым заявлением потерпевшей ФИО3 установлена сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 35000 рублей. (том № л.д.77);

- заявлением потерпевшего ФИО13 о совершенном хищении бензопилы «

<

данные изъяты>» и DVD-плеера, общей стоимостью 8700 рублей из помещения жилого дома. (том № л.д.101);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кладовой комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес> установлены следы и способ проникновения с целью хищения, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1. (том № л.д.102-108);

- протоколом явки с повинной ФИО1 установлены обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13. (том № л.д.111).

- заявлением потерпевшей ФИО4 о хищении коровы, стоимостью 40000 рублей. (том № л.д.138);

- справкой о наличии крупно-рогатого скота, протоколом осмотра места происшествия – территория земельного участка с хозяйственными постройками, расположенными в 

<

адрес>, следы и способ проникновения с целью хищения, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1. (том № л.д.139-140, 144);

- исковым заявлением потерпевшей ФИО4 установлена сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере 40000 рублей. (том № л.д.163);

- протоколом явки с повинной ФИО1 установлены обстоятельства совершенного им хищения коровы, принадлежащей потерпевшей ФИО4. (том № л.д.184);

- заявлением потерпевшей ФИО23 о хищении 11 рулонов обоев, стоимостью 3850 рублей из квартиры. (том № л.д.190);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> установлены следы и способ проникновения, с целью хищения, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1. (том № л.д.192-198);

- протоколом явки с повинной ФИО1 установлены обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО23. (том № л.д.201-202);

- заявлением потерпевшей ФИО6 о хищении стиральной машинки, стоимостью 4500 рублей. (том № л.д.206);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения тепляка в ограде дома, расположенного в 

<

адрес>, установлены следы и способ проникновения, с целью хищения, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО1. (том № л.д.208-214);

- протоколом явки с повинной ФИО1 установлены обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6. (том № л.д.217-218);

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО5), доказанной. 

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше. Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что преступное деяние последним совершено, путем выставления оконного стекла и незаконного проникновения в жилище ФИО5 через форточку.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО6), доказанной. 

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше. Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в помещение», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что преступное деяние последним совершено, путем незаконного проникновения в помещение тепляка ФИО6.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО2), доказанной. 

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше. Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что преступное деяние последним совершено, путем разбора стены и незаконного проникновения в гараж потерпевшего ФИО2.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что в результате преступных действий последнего потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей, учитывая материальное положение потерпевшего. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО24), доказанной. 

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше. Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище», суд в действиях подсудимого ФИО1 не находит, считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что хищение было совершено путем свободного доступа с территории огорода, которое не может являться иным хранилищем. 

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что в результате преступных действий последнего потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей, учитывая материальное положение потерпевшей. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО4), доказанной. 

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше. Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что в результате преступных действий последнего потерпевшей ФИО4 причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей, учитывая материальное положение потерпевшей. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО13), доказанной. 

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше. Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что в результате преступных действий последнего потерпевшему ФИО13 причинен значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей, учитывая материальное положение потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в жилище», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что преступное деяние последним совершено, путем подбора ключа и незаконного проникновения в жилище ФИО13.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, к административной ответственности, не привлекался, состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом пагубное употребление каннабиоидов, на учете у врача психиатра, с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, не работает, не военнообязанный, холостой. (том № л.д.22-75).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической сферы, лишающим его способности понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящем. 

У ФИО1 выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. Имеющееся у подэкспертного ФИО1 изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и не лишают в настоящее время. (том № л.д.72-75). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание подсудимым вины по всем эпизодам преступлений, наличие заболевания, активное способствование раскрытию преступлений, наличие в деле протоколов явок с повинной по всем эпизодам совершенных деяний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие опасного рецидива преступлений, учитывая положения п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ и наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилам части второй ст.68 УК РФ.

Учитывая положения п.«б» ч.2 ст.18, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, характер содеянного, личность подсудимого, размер причиненного материального ущерба, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с целью предупреждения совершения новых преступлений, а также имущественного, семейного положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание, в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного ФИО1, наличие опасного рецидива преступлений, а также положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания подсудимому определить в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяния, совершенные подсудимым ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений подсудимому ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает правильным отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевшей ФИО3 в сумме 35000 рублей, потерпевшей ФИО4 в сумме 40000 рублей, потерпевшей ФИО5 в сумме 3850 рублей, потерпевшей ФИО6 в сумме 4500 рублей, принимая выводы суда о доказанности вины в содеянном, суд удовлетворяет в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 45000 рублей, суд полагает правильным оставить без рассмотрения, учитывая заявленную сумму материального ущерба, разъяснив потерпевшему право обращения с названным иском в пределах гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей ФИО5), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей ФИО6), п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшего ФИО25), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей ФИО3), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей ФИО4), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшего ФИО13). 

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей ФИО5), в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей ФИО6), в виде двух лет лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания;

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшего ФИО25), в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей ФИО3), в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшей ФИО4), в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у потерпевшего ФИО13), в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, приговору Карымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с вновь назначенным наказанием, окончательно по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание, в виде пяти лет десяти месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлениями в сумме 35000 рублей в пользу потерпевшей ФИО3, в сумме 40000 рублей в пользу потерпевшей ФИО4, в сумме 3850 рублей пользу потерпевшей ФИО5, в сумме 4500 рублей пользу потерпевшей ФИО6.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 45000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с названным иском в пределах гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Хайруш