Дело № 1-664/2023

УИД24RS0032-01-2023-001916-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Эргашева Т.Э., 

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Нечаевой В.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей неполное среднее образование (8 классов), в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

По версии следствия, в период с 22 часов 00 минут 25.03.2023 года до 08 часов 00 минут 26.03.2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находилась в гостях у малознакомого Потерпевший №1 в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки.

Находясь по указанному выше адресу, в указанный период ФИО1 увидела на полу в кухне сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, находящейся по указанному выше адресу, испытывающей материальные трудности и нуждающейся в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение указанного выше сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 22 часов 00 минут 25.03.2023 года до 08 часов 00 минут 26.03.2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на кухне в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся и за ее преступными действиями не наблюдает, взяла с пола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», после чего, положив похищенный телефон в карман куртки, одетой на ней, с места преступления скрылась, тем самым тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом на экране, не представляющим материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за их примирением, указав, что он примирился с подсудимой, сообщил, что ущерб подсудимой возмещен ему в полном объеме, ФИО1 принесла ему свои извинения, которые им приняты, в настоящее время он претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении нее производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, заявив, что на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшим согласна, вину в совершенном преступлении признает, примирилась с потерпевшим, возместила причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, принесла ему свои извинения, которые потерпевшим приняты. 

Защитник Нечаева В.А. высказала мнение о том, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подзащитной в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Эргашев Т.Э. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон и заглаженного вреда. 

Разрешая заявленное ходатайство, оценивая обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимой, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условиям принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в содеянном признала, на момент совершения преступления средней тяжести судимости не имела, причиненный преступлением вред полностью возместила, а также принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

Факт примирения сторон установлен из адресованных суду устных и письменных заявлений. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон, адресованных суду в письменной форме. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены. Наличие совокупности указанных обстоятельств и получения согласия подсудимой на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию суд полагает достаточным для прекращения производства по рассматриваемому делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №2165/д от 20.04.2023 года, ФИО1, комиссия пришла к заключению о том, что ФИО1 необходимо назначение принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как она по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом принимается решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, оснований для применения к ней принудительной меры медицинского характера, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, от уголовной ответственности ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- 3 бумажных пакета с отрезками СДП со следами СПР, фото коробки от телефона, кассовый и товарный чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у последнего. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина