мировой судья Байболотов Г.В, №12-3/2025 (5-7/2025)

31MS0051-01-2024-002913-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красная Яруга Белгородской области 25 февраля 2025 года 

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Гусаим Е.А. (

<

...>),

с участием ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Краснояружскому району Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кривцуна Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 16 января 2025 года ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указывает, что признаки опьянения у заявителя отсутствовали; ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении административного материала; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют указание на применения прибора «Алкотектор Юпитер-К» с учетом забора воздуха или крови, не учтена погрешность показаний прибора, не представлены сведения о его поверки. Нарушен порядок проведения освидетельствования и его процедура, не отражено согласие ФИО1 в протоколе с результатами показаний прибора. В продолжении ссылается на то, что его доверитель не ознакомлен с рапортом сотрудника ДПС, просит исключить его из числа допустимых доказательств. Не учтены положительные характеризующие данные о личности его доверителя. Нарушено право на защиту ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, а также при рассмотрении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что управление им транспортным средством в состоянии опьянения не установлено; признаки опьянения у него отсутствовали; накануне принимал «Корвалол». Не осознавал какие процессуальные документы подписывает, поскольку находился в шоковом состоянии. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ГИБДД Отд МВД России по Краснояружскому району Белгородской области ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, проводил освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер. Процедура освидетельствования на состояние опьянения не нарушена, проводимые процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи. Добавил, что в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщал ему, что принимал какие-либо лекарственные препараты.

Защитник Кривцун Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем смс-извещений, посредством электронной почты (л.д.72-74, 82). Определением судьи от 21 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Кривцуна Е.П. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, веб-конференции отказано, в связи с отсутствием технической возможности, определение судьи об отказе в проведении ВКС направлено защитнику до начала судебного заседания посредством электронной почты 21 февраля 2025 года (л.д.94-95). Неявка защитника надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, инспектора ДПС, прихожу к следующему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 29.11.2024 года в 19 час. 21 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении (л.д.3, 8); протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС (л.д.1); и другими доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и оцененными в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в виду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что соответствует п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882) (далее – Правила).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,290 мг/л, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте и в чеке с результатами технического прибора.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.1, 3).

Указание защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на то, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не учтена погрешность показаний технического прибора Алкотектора Юпитер, а также не проведена его поверка, является субъективным мнением автора жалобы и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В чека технического измерения Алкотектора Юпитер от 29.11.2024 года с результатами освидетельствования отражена дата регулировки и поверки прибора – 07.11.2024 года.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не выразил. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, оснований считать акт освидетельствования на состояние опьянения составленным с нарушениями порядка проведения освидетельствования и не соответствующим результатам исследования, не усматривается, заключение об установлении состояния опьянения не противоречит п.4-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Более того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом указание заявителя и его защитника об употреблении ФИО1 препарата «Корвалол» не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку исходя из пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Кроме того, приведенный довод не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном при освидетельствовании в предусмотренном законом порядке, что имеет правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, были проверены судом мировым судьей и признаны не убедительными.

Эти доводы опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, установившим наличие внешних признаков опьянения на основании его субъективной оценки при общении с водителем ФИО1

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с его участием, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела судом не имеется и заявителем не приводится. Каких-либо данных об оказании на ФИО1 давления или уговоров со стороны сотрудника полиции, в связи с чем он находился в стрессовом состоянии не установлено, из видеозаписи следует, что общение водителя с инспектором ДПС происходило в спокойной обстановке, при добровольном согласии ФИО1 с проведением в отношении него процессуальных действий.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом, содержание составленных в отношении последнего процессуальных документов, изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Довод жалобы о нарушении право ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела мировым судьей, не состоятельны.

Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Из содержания подписки ФИО1 от 29.11.2024 года следует что ему правая ясны, ходатайств не имеет, в протоколе об административном правонарушении изложена привлекаемым лицом та же позиция, где имеются его подписи (л.д.2, 6). Письменных ходатайств им не заявлено, в том числе о том, что он нуждается в услугах защитника.

Протокол был составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, вручена копия. В случае, если в данном протоколе имелись сведения, не соответствующие действительности, ФИО1 был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании документа, однако этим правом не воспользовался (л.д.6). 

Аналогичное изложено и в подписке ФИО1 при рассмотрении материалов дела мировым судьей, в которой он указал, что в присутствии защитника в судебном заседании не нуждается (л.д.42). 

Требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены, право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. При этом, ФИО1 не был лишен возможности принимать участие при рассмотрении дела мировым судьей и пользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Мировым судьей защитнику ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, дать пояснения относительно обстоятельств дела, представить имеющиеся доказательства (л.д.31-32, 34), чем он и воспользовался заявив ходатайство о прекращении производства по делу. 

Учитывая изложенное, оснований считать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, квалификация его осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором Белгородской области, в порядке надзора.

Судья Е.А. Гусаим