Судья Дворядкин А.А. Дело № 21-814/2020

УИД 22RS0002-01-2020-000800-17

номер дела в суде 1 инстанции 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского района, начальника Алтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО1 на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского района, начальника Алтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского района, специалистом-экспертом Алтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО3, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером ***, выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии ФИО2 части земельного участка.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено вышеназванное постановление.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, главный государственный инспектор по использованию и охране земель Алтайского района, начальник Алтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО1 просит отменить решение судьи, настаивая на доказанности совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судьей решение – без изменения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен должностным лицом ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не подлежит обсуждению. 

На основании изложенного доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и прекращением производства по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, в связи с чем решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель Алтайского района, начальника Алтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Л. Соболева