Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе: 

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/20 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ИП ФИО7, ИП ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения - торгово-развлекательного центра «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение: нежилое здание, площадь - 7762,3 кв.м., этажность: 3, подземная этажность-1, кадастровый (условный) №. ИП ФИО3 владеет ? долей, ИП ФИО4 В.В. владеет 1740575 / 7762300 долей. ИП ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ владел 2140575 / 7762300 долей (договор купли-продажи доли в общей долевой собственности с ФИО8) ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ владел ? долей (договор купли- продажи доли в общей долевой собственности с ФИО9) являлись собственниками нежилого помещения. Здание является торгово-развлекательным центром, эксплуатируется собственниками для коммерческих целей, т.е. в целях извлечения прибыли и относится к объектам с массовым пребыванием граждан. Взаимоотношения участников долевой собственности данного здания, вытекающие из его эксплуатации, относятся к сфере предпринимательской дельности. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена проверка помещений данного здания, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к собственникам указанного здания (ФИО3, ФИО4 В.В., ФИО13, ФИО5) о запрещении деятельности и устранении нарушений (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО6 А.П. определением о принятии обеспечительных мер запретил эксплуатацию здания торгового центра «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по делу № иск (уточненный) прокурора 

<

адрес> удовлетворен, при этом, с учетом устранения ответчиками 28 из 30 пунктов нарушений требований пожарной безопасности истец не поддержал свои требования о запрещении деятельности ТРЦ «Аврора». Решением суда ответчиков (собственников здания) обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании торгового центра «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С учетом сроков, назначенных надзорным органом и судом для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, для выполнения решения суда по гражданскому делу, недопущения вынесения в адрес собственников штрафных санкций, в целях возобновления деятельности ТЦ «Аврора» ФИО4 В.В. и ФИО3 понесены расходы: по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-монтажные работы в ТЦ «Аврора» - 221398 рублей 16 копеек; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление огнезащиты металлических конструкций - 3547320 рублей; за проектные работы (система дымоудаления) по счету УТ-1519 от ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (комплекс работ по чистке воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции от пылевых отложений) - 270940 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, работы проведены в 2018 году) 648 571 рубль 80 копеек; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 540 рублей; по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (перемотка пожарных рукавов) - 12000 рублей; приобретено материалов (замки, доводчики) на сумму 13536 рублей; приобретено оборудования (рукава пожарные) на сумму 61455 рублей; приобретено оборудования (фонари) на сумму 2848 рублей. Всего на общую сумму 5 166 608 рублей 96 копеек. Согласно сведению Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 являлся участником общей собственности на здание ТЦ «Аврора», расположенном по адресу: 

<

адрес>, назначение: нежилое здание, площадь - 7762,3 кв.м., этажность: 3, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) № с долей в праве в размере ?. Согласно сведению Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 являлся участником общей собственности на здание ТЦ «Аврора», расположенном по адресу: 

<

адрес>, назначение; нежилое здание, площадь - 7762,3 кв.м., этажность: 3, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) № с долей в праве в размере ?. Расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, распределяются между собственниками данного имущества, пропорционально принадлежащей им доли. Понесенные ФИО4 В.В. и ФИО3 расходы подлежат распределению между всеми собственниками здания ТЦ «Аврора» пропорционально принадлежащей им доли. Доля ФИО5 в понесенных расходах, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 В.В. сумму неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины за данное исковое заявление в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения обставлены без рассмотрения.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточнила исковые требования, указывая, что истцом ФИО4 понесены расходы: по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление огнезащиты металлических конструкций 3 197 320 рублей; за проектные работы (система дымоудаления) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 130000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (комплекс работ по чистке воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции от пылевых отложений) 270 940 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (монтаж установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, работы проведены в 2018 году) 474 863 рубля; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 540 рублей; по акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ (проверка противопожарного водопровода) - 12000 рублей; приобретено материалов (замки, доводчики) на сумму 13536 рублей; приобретено оборудования (рукава пожарные) на сумму 61455 рублей; приобретено оборудования (фонари) на сумму 2848 рублей. Всего 4 481 502 рубля 68 копеек 68 копеек. Понесенные ФИО4 В.В. расходы подлежат распределению между всеми собственниками здания ТЦ «Аврора» пропорционально принадлежащей им доли. Доля ФИО5 в понесенных расходах, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 В.В. сумму неосновательного обогащения 1120375 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за данное исковое заявление в размере 228 рублей 26 копеек. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву на заявленные требования. Дополнительно пояснил, что ФИО12 не знал не о составе, не о характере произведенных расходов, которые понес ФИО1 по собственной инициативе. Данные расходы не связаны с сохранением здания и безопасности. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО14 - ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственниками нежилого помещения - торгово-развлекательного центра «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение: нежилое здание, площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., этажность: 3, подземная этажность-1, кадастровый (условный) №.

ИП ФИО3 владеет ? долей, ИП ФИО4 В.В. владеет 

<

данные изъяты> долей.

ИП ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ владел 

<

данные изъяты> долей (договор купли-продажи доли в общей долевой собственности с ФИО8). 

ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ владел ? долей (договор купли- продажи доли в общей долевой собственности с ФИО9) являлись собственниками нежилого помещения.

Здание является торгово-развлекательным центром, эксплуатируется собственниками для коммерческих целей, т.е. в целях извлечения прибыли и относится к объектам с массовым пребыванием граждан. Взаимоотношения участников долевой собственности данного здания, вытекающие из его эксплуатации, относятся к сфере предпринимательской дельности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> совместно с отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена проверка помещений в отношении ТЦ «Аврора», по адресу: 

<

адрес>, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к собственникам указанного здания (ФИО3, ФИО4 В.В., ФИО13, ФИО5) о запрещении деятельности и устранении нарушений (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО6 А.П. определением о принятии обеспечительных мер запретил эксплуатацию здания торгового центр «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по делу № иск (уточненный) прокурора 

<

адрес> удовлетворен, при этом, с учетом устранения ответчиками 28 из 30 пунктов нарушений требований пожарной безопасности истец не поддержал свои требования о запрещении деятельности ТРЦ «Аврора». Решением суда ответчиков (собственников здания) обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании торгового центра «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом сроков, назначенных надзорным органом и судом для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, для выполнения решения суда по гражданскому делу, недопущения вынесения в адрес собственников штрафных санкций, в целях возобновления деятельности ТЦ «Аврора» ФИО4 В.В. понесены расходы в размере 4481502,68 рублей которые подтверждаются: 

Универсальным передаточным документом - счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЭНЕРГО стандарт» о поставке в адрес ИП ФИО4 В.В. фонарей в количестве 9 штук на общую сумму 2 848 рублей 68 копеек и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 2 848 рублей 68 копеек по сч. 121 от ДД.ММ.ГГГГ;

Универсальными передаточными документами об отгрузке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольятти ПожСервис» в адрес ИП ФИО4 В.В. продукции: Рукав пожарный, Ствол пожарный на общую сумму 

<

данные изъяты> с/ф 3472 от ДД.ММ.ГГГГ, с/ф 3532 от ДД.ММ.ГГГГ и 3 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 61 455 рублей;

Товарной накладной № Рн-0032771 от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 В.В. продукции: Доводчик дверной, цил. механизм на общую сумму 7 173 рубля и 3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 173 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 995 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 368 рублей;

Актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 12 000 рублей, согласно которому ООО «ИНКОМ- ТЕХНО» выполнило работы для Заказчика - ИП ФИО4 В.В. - проверка пожарного водопровода и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО4 В.В. в адрес ООО «ИНКОМ-Техно» 12 000 рублей;

Договором № на монтаж системы пожарной сигнализации, заключенным ООО «Безопасность и современные технологии» и ИП ФИО4 В.В. в размере 258 540 рублей. Так же представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также их оплату: локальный сметный расчет № РС-59, актом № от ДД.ММ.ГГГГ актом о приемке выполненных работ и платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 243 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № на монтаж установки АПС и оповещения людей о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Безопасность и современные технологии» и ИП ФИО4 В.В. в размере 474 863 рублей. Данный договор заключен ИП ФИО4 В.В. во исполнение требований пожарной безопасности, представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также их оплату: локальная смета № ЛC-155, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 225 от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 132 от ДД.ММ.ГГГГ, 90 от ДД.ММ.ГГГГ, 331 от ДД.ММ.ГГГГ, 207 от ДД.ММ.ГГГГ, 85 от ДД.ММ.ГГГГ, 23 от ДД.ММ.ГГГГ, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, 220 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № на диагностику и техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микроклимат» и ИП ФИО4 В.В. в размере 270940 рублей, представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также их оплату: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 102 от ДД.ММ.ГГГГ, 78 от ДД.ММ.ГГГГ.

За консультационные услуги, проектные работы по счету на оплату № УТ-1519 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВертЦентр.ру», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей.

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Индустрия Безопасности» и ИП ФИО4 В.В. в размере 3197320 рублей, представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, а также их оплату: актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 407 от ДД.ММ.ГГГГ, 438 от ДД.ММ.ГГГГ, справки стоимости вып. затрат, с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, 128 от ДД.ММ.ГГГГ, 161 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №№, 206, 84, 38, 403,41, 252,334 на сумму 2363370 рублей, актом сверки взаимных расчетов, договора займа и платежей, произведенных ФИО4 на общую сумму 1 183 950 рублей.

Итого ФИО4 В.В. понесены расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности: 4 481 502 рубля 68 копеек.

Истец обосновывает свои требования тем, что указанные расходы обусловлены необходимостью устранить нарушения норм пожарной безопасности всего здания ТЦ «Аврора» в целом, следовательно, проводились в интересах всех собственников здания. Своевременное проведение данных работ позволило привести здание ТЦ «Аврора» в соответствие с требованиями пожарной безопасности и предотвратить наложение штрафных санкций на всех собственников имущества за выявленные нарушения норм пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно сведению Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 являлся участником общей собственности на здание ТЦ «Аврора», расположенном по адресу: 

<

адрес>, назначение: нежилое здание, площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., этажность: 3, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) № с долей в праве в размере 1/4.

Согласно сведению Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 являлся участником общей собственности на здание ТЦ «Аврора», расположенном по адресу: 

<

адрес>, назначение: нежилое здание, площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., этажность: 3, подземная этажность - 1, кадастровый (условный) № с долей в праве в размере ?.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, распределяются между собственниками данного имущества, пропорционально принадлежащей им доли.

Понесенные ФИО1 расходы подлежат распределению между всеми собственниками здания ТЦ «Аврора» пропорционально принадлежащей им доли.

Доля ФИО12 в понесенных расходах, составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в результате производства работ по содержанию общего имущества в здании являющимся общей долевой собственностью у ФИО12 возникло неосновательное обогащение, полученное за счет ИП ФИО1 в отсутствие правового основания.

Доводы стороны ответчика суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами настоящего дела.

Здание является торгово-развлекательным центром, эксплуатируется собственниками для коммерческих целей, т.е. в целях извлечения прибыли и относится к объектам с массовым пребыванием граждан. Взаимоотношения участников долевой собственности данного здания, вытекающие из его эксплуатации, относятся к сфере предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что ремонт здания осуществлялся в отсутствие соглашения по поводу размера, порядка и вида внесения вклада в ремонт находящегося в их долевой собственности помещения не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку расходы на ремонт имущества были произведены только истцом. Сам факт производства указанных работ ответчик не оспаривает.

Ответчиком не представлено надлежащих, допустимых доказательств опровергающих письменные доказательства представленные истцом и подтверждающие факт несения им расходов на ремонт совместного имущества.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик знал о производимом истцом ремонте на момент его осуществления, вместе с тем, не поставил истца в известность о несогласии осуществлять ремонт по причине отсутствие соглашения по поводу размера, порядка и вида внесения вклада в него.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 228 рублей 26 копеек, оплаченная при подачи иска в суд.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова