Дело № 1-22/2025.

УИД - 17RS0003-01-2024-000865-55.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Куулар А.Т., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Иргит Р.Э., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Монгуш А-Х.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося в обязательстве о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Тыва, на похороны своего двоюродного брата, где проходили в доме по адресу: 

<

адрес>.

Спустя 3 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь; во дворе 

<

адрес> Республики Тыва возник личные неприязненные отношения к мужу двоюродной сестры ФИО2 из-за того, что тот не пришел на похороны его двоюродного брата, на этой почве возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение или уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе 

<

адрес> Республики Тыва, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения или уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, вооружившись камнем, умышленно разбил этим камнем, автомобильные стекла передних боковых правых и левых дверей, задних правых и левых дверей, лобовое стекло, заднее стекло транспортного средства марки «Мазда Трибьют» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2002 года выпуска в кузове черного цвета на праве собственности принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе вышеуказанного дома. Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость стекол дверей транспортного средства марки «Мазда Трибьют», 2002 года выпуска в кузове черного цвета на октябрь месяц 2024 года автомобильного стекла передних боковых правых и левых дверей составила - 1 600 рублей, автомобильного стекла задних правых и левых дверей составила 2 000 рублей, лобовое стекло составила 7 800 рублей, заднего стекла составила 4 000 рублей, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и указала, что подсудимый возместил ей ущерб, принес извинения перед ней, не имеет претензий, она примирилась с подсудимым.

Защитник, подсудимый и государственный обвинитель поддержали заявление потерпевших, возражений не имеют.

В соответствии с ч.3 ст.28 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены основания его прекращения, последствия и право возражать против этого.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевших о прекращении уголовного дела, так как полагает, что подсудимый ФИО1 не нуждается в применении уголовного наказания за совершенное преступление.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, возместил потерпевшей причиненный, преступлением материальный ущерб, принес свое извинение перед потерпевшей, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и активно способствовал раскрытию, расследованию преступления.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд, исходил из совокупности всех обстоятельств дела, а именно: признание вины в полном объеме, степени общественной опасности совершенного им деяния, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, из случившегося сделал надлежащие выводы, давал полные подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшая и подсудимый примирились между собой.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, признал, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, и на основании изложенного суд, считает, что освобождение его от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела соответствуют требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что усматриваются все основания для прекращения данного дела и освобождении от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшими, и исключительных обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства – с автомобиля, переданного потерпевшей для ответственного хранения, снять ответственность по дальнейшему хранению.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданского иска – нет.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу с вещественного доказательства – с автомобиля, переданного потерпевшей для ответственного хранения, снять ответственность по дальнейшему хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья _______________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна __________________________