Дело №1-34(1)/2020

64RS0034-01-2020-000258-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.05.2020 г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

с участием помощника судьи - Безруковой Е.В., 

государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Кошелевой Е.Ю., представившей удостоверение №2788 и ордер №845, 

представителя потерпевшего - ФИО1,

потерпевшего - ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

- 24.05.2019 г. около 07:30 час. водитель ФИО3, управляя технически исправным автокраном «КрАЗ 250», регистрационный знак №, на 1 км автоподъезда к г. Саратову от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на расстоянии 1,8 км западнее п. Зоринский Саратовского района Саратовской области, в нарушение пп. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее - Правила), при совершении маневра разворота с правой обочины по направлению г. Вольск, не учитывая габариты своего транспортного средства, создав опасность для движения и не предоставив преимущество автомобилю «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, выехал перпендикулярно потоку движения с правой обочины на проезжую часть. При этом, действуя неосторожно, подсудимый допустил столкновение с указанным выше автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, в результате чего водитель последнего получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее, чем на 1/3, а именно: закрытый вывих головки правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом дна и крыши вертлужной впадины справа со смещением, отек мягких тканей в данной области, ссадину правого коленного сустава, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица и головы, закрытую травму грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что утром 24.05.2019 г. на Вольском тракте он, ехал из г. Саратов на автокране «КрАЗ» и, начав с правой обочины разворот, перекрыл проезжую часть, в результате чего легковой автомобиль потерпевшего врезался в левую сторону его автомобиля. 

Помимо признания ФИО3 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшим ФИО2, о том, что на Вольском тракте он, двигаясь из г. Саратов на своем автомобиле «ВАЗ-21102», внезапно, увидел разворачивающийся с правой обочины автокран, который резко перегородил проезжую часть. Несмотря на предпринятое торможение, он не смог избежать с ним столкновения и врезался в его правую сторону, получив ряд телесных повреждений (л.д. 52-54);

- показаниями в суде свидетеля ФИО8, пояснившего, что он видел, как подсудимый, подождав, когда мимо него проедет встречный поток автомобилей, начал разворачиваться с правой обочины, встал перпендикулярно дороге, когда вдруг резко качнулся, поскольку в него врезался попутный автомобиль «ВАЗ-2110» (л.д. 118-121);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС - о том, что он проводил осмотр места происшествия, составив соответствующие протокол и схему ДТП, подписанную участниками осмотра без каких-либо замечаний. Автомобиль «КрАЗ» был им проверен и находился в исправном состоянии (л.д. 108-111);

- показаниями в суде свидетеля ФИО10, из которых следует, что автомобиль, которым управлял подсудимый, всегда был исправен. В конце мая 2019 г. утром из телефонного разговора с ФИО3 он узнал, что тот, разворачиваясь на Вольском тракте, попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав, он увидел автокран, располагавшийся поперек дороги, и прижатый к нему слева автомобиль ВАЗ, имевший повреждения передней части.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 24.05.2019 г. и 18.02.2020 г., с приложенными схемой и фототаблицей, согласно которых осмотрен участок 1 км автоподъезда к г. Саратову от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на расстоянии 1,8 км западнее п. Зоринский Саратовского района Саратовской области, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, зафиксирована обстановка на месте его совершения, параметры проезжей части, её состояние и дорожные условия, дорожная разметка и наличие металлического отбойника с техническим разрывом, количество полос для движения в каждом направлении, локализация и характер технических повреждений автомобилей «КрАЗ» (с левой стороны) и «ВАЗ» (в основном, в его передней части), места расположения автомобилей непосредственно после ДТП (на стороне движения из г. Саратов) (л.д. 10-17, 122-125);

- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-21102», регистрационный знак 

<

***>, от 06.02.2020 г., в ходе которого установлено, что наибольшая концентрация его технических повреждений находится в его передней части (л.д. 82-87);

- заключением эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №493/6-1 от 12.02.2020г., установившего непосредственный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что место столкновения расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобилей «КрАЗ» и «ВАЗ» (л.д. 99-106);

- заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №416 от 06.02.2020 г., согласно которого ФИО2, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.05.2019 г., были причинены следующие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее, чем на 1/3, а именно: закрытый вывих головки правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом дна и крыши вертлужной впадины справа со смещением, отек мягких тканей в данной области, ссадину правого коленного сустава, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины лица и головы, закрытую травму грудной клетки, ушиб мягких тканей грудной клетки (л.д. 60-61).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетеля, как и самого подсудимого, признавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, не установлено и обстоятельств самооговора, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, содержат обоснованные и однозначные ответы на поставленные вопросы. 

Таким образом, факт управления крупногабаритным автомобилем водителем ФИО3, предпринявшим опасный маневр разворота без учета дорожной обстановки, создавшим, таким образом, опасность для движения других водителей и угрозу дорожно-транспортного происшествия, что, в свою очередь, повлекло столкновение с приближавшимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ», водитель которого, в результате действий подсудимого, был лишен технической возможности избежать такого столкновения - приводит суд к выводу о нарушении подсудимым, при управлении автомобилем, требований пунктов 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, повлекшем, по неосторожности, тяжкий вред здоровью ФИО2, как и о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 указанных требований правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями. 

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Однако, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения нарушение им п. 9.9 Правил, как не находящееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действия подсудимого ФИО3 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 неосторожного преступления небольшой тяжести, все данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО3, в целом, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает водителем, что является его единственным источником дохода, содержит семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с пп. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в его результате, выразившееся в помощи потерпевшему в период лечения. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также несоблюдение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил в части превышения допустимой скорости движения (экспертное заключение №493/6-1), что негативно повлияло на развитие рассматриваемой дорожной ситуации.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде ограничения свободы с установлением соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Потерпевшим ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого - гражданского ответчика - в счёт компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 200000 руб. Кроме того, потерпевший просит взыскать расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. и оформление судебной доверенности - 2000 руб.

В судебном заседании потерпевший и его представитель исковые требования поддержали. Прокурор иск о компенсации морального вреда просил удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. Сторона защиты иск о компенсации морального вреда признала, просив размер такой компенсации снизить с учетом материального и семейного положения подсудимого.

По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении гражданского иска о возмещении вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исковое требование потерпевшего о компенсации морального вреда в результате причинения тяжкого вреда его здоровью, что заведомо причинило ему как физические, так и нравственные страдания, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, материального и семейного положения сторон, факта грубой неосторожности в действиях самого истца (ст. 1083 ГК РФ), суд считает необходимым определить ко взысканию с подсудимого, управлявшего автомобилем на законном основании, в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - 120000 рублей. 

Также, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ в пользу потерпевшего с подсудимого надлежит взыскать 17000 руб., в качестве возмещения произведенной оплаты услуг представителя и нотариального оформления доверенности, как документально подтвержденные процессуальные издержки. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, второй автомобиль - участник ДТП, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подлежит оставлению его законному владельцу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Саратов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 120000 руб., в счет возмещения процессуальных издержек - 17000 руб., а всего 137000 (сто тридцать семь тысяч) рублей

Решить судьбу вещественного доказательства по уголовному делу следующим образом: автомобиль «ВАЗ-21102», регистрационный знак 

<

***>, - оставить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь