Дело № 1-57/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Гущина С.Ю., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Хамидуллина Ф.З., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Г.И.А.,

при секретаре Кислицыной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

1/ приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, условное осуждение отменено постановлением Бирского межрайонного суда от 03 марта 2020 года с исполнением назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении (по состоянию на 06 мая 2020 года постановление в законную силу не вступило),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19ч.00мин. ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, похитил морозильную камеру марки «Pozis-Свияга-155-1» стоимостью 9.000 рублей, принадлежащую его матери - Г.И.А., с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 9.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился один дома по адресу: 

<

адрес>, мать уехала в гости, отсутствовала около 10 дней. Пояснил, что у него не было денег для покупки продуктов, в связи с чем, он продал морозильную камеру за 5000 рублей. Уточнил, что когда заработал деньги, морозильную камеру забрал обратно, вернул матери, попросил у нее прощение. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного заседания, так и показаниями, данными в ходе предварительного следствия. 

ПотерпевшаяГ.И.А. от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ. На основании ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «…у нее имеется дом по адресу: 

<

адрес>, дом принадлежит ей, она покупала его совместно с покойным мужем. В данном доме временно проживает ее сын - ФИО1, так как ему не где жить, сын злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к родственникам в 

<

адрес>, дома оставался ФИО1 А., в доме нет предметов принадлежащих ему, продавать и распоряжаться имуществом из дома она ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 11ч.00мин. она приехала домой в 

<

адрес> и обнаружила, что из зала пропала морозильная камера марки «Роzis-Свияга-155-1», которую она приобрела в октябре 2014 года для личных нужд, где хранила мясо. ФИО1 А. морозильной камерой не пользовался, в последующем сын пояснил, что продал морозильную камеру, вырученные деньги потратил на спиртное. Пользоваться морозильной камерой и продавать ее она ему не разрешала. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, с выводами согласна, морозильную камеру марки «Pozis-Свияга-155-1» оценивает в 9000 рублей. Ущерб в сумме 9000 рублей, для нее является значительным, так как она нигде не работает» (л.д.37-39). После оглашения показаний потерпевшая их поддержала, суду пояснила, что является пенсионером по возрасту, пенсия составляет 9000 рублей, причиненный ущерб для нее значительный, ущерб возмещен в полном объеме, сын вернул камеру в рабочем состоянии и надлежащем виде, извинился, она его простила, просит суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.Ю.И. согласно которым «….он работает заместителем директора ИП Х.Ю.И.. ДД.ММ.ГГГГ около 18ч.00мин.,когда он находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>«в», на сотовый телефон позвонил П.Е.М., предложил приобрести морозильную камеру, сказал, что документы на камеру у него имеются. Он обдумал предложение и согласился пробрести камеру за 5.500 рублей. Примерно через 30 минут, ему на телефон позвонил П.Е.М., он вышел на улицу и увидел П.Е.М. с ранее не знакомым мужчиной, в последующем узнал, что это ФИО1, который пояснил, что морозильная камера его, он хочет ее продать за не надобностью, она находится у него дома в 

<

адрес>. После чего, они поехали по адресу: 

<

адрес>, откуда П.Е.М. и ФИО1 вынесли морозильную камеру марки «Pozis-Свияга-155-1» и загрузили в автомобиль марки «ГАЗель», он передал ФИО1 5500 рублей. После чего поехали в 

<

адрес>, где ФИО1 и П.Е.М. остались. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанная морозильная камера была похищена ФИО1, если бы он ранее знал о данном факте, то ни за что бы не купил ее у него» (л.д.45-47).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Е.М. согласно которым «...у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18ч.00мин. он встретил Гайтанова А. на улице 

<

адрес>, ФИО1 хотел выпить, но у него не было денег, предложил продать морозильную камеру, на которую имелись документы, он согласился ему помочь, позвонил знакомому Х.Ю.И., предложил купить морозильную камеру. Х.Ю.И. согласился и сказал, что находится в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Он сказал, что они скоро подъедут к кафе. На попутном автомобиле они доехали до 

<

адрес>. Когда подошли к кафе «

<

данные изъяты>», он позвонил Х.Ю.И. на телефон, Х.Ю.И. вышел, ФИО1 А. сказал ему, что хочет продать морозильную камеру, документы у него имеются, они договорились о сумме в 5500 рублей, на автомобиле Х.Ю.И. поехали к ФИО1 домой в 

<

адрес>, откуда он и ФИО1 А. вынесли морозильную камеру и загрузили ее в автомобиль Х.Ю.И., после чего Х.Ю.И. передал ФИО1 5500 рублей. После чего, они поехали в 

<

адрес>, вырученные деньги ФИО1 А. потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. О том, что ФИО1 А. похищал морозильную камеру, принадлежащую его матери, он не знал, если бы знал, то не стал бы ему помогать» (л.д.48-50).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, данными, как в ходе судебного заседания, так и оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- заявлением Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 10ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил морозильную камеру марки «Pozis-Свияга-155-1» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, откуда похитили морозильную камеру (л.д.6-8);

- заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- протоколом осмотра гаража 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изъята морозильная камера марки «Pozis-Свияга-155-1» (л.д.20-23); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость морозильной камеры «Pozis-Свияга-155-1» составляет 9.000 рублей (л.д.25-31);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем П.Е.М. (л.д.60-62);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Х.Ю.И. (л.д.63-65);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Г.И.А. (л.д.66-68).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла свое подтверждение полностью.

Перед допросом ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном и раскаялся. 

Оснований показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. 

Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а потерпевшая при обращении с заявлением в ОМВД г. Бирск и по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Суд доверяет показаниям подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, они полностью соответствуют материалам уголовного дела, они последовательны, суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 соглашается с квалификацией, данной в ходе предварительного следствия и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущербав ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд считает,что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, однако, без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа и иных альтернативных видов наказания нецелесообразно, с учетом материального положения подсудимого, отсутствием постоянного источника дохода, а также личности подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 осужден приговором Бирского межрайонного суда РБ от 28 февраля 2019 года по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Бирского межрайонного суда от 03 марта 2020 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении (по состоянию на 06 мая 2020 года постановление в законную силу не вступило), обсудив данный вопрос в судебном заседании, суд, считает возможнымприговор суда от 28 февраля 2019 года оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Бирского межрайонного суда РБ от 28 февраля 2019 года по ч.2 ст.159.3 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: морозильная камера «Pozis-Свияга-155-1», возвращенная потерпевшей Г.И.А. - оставить в распоряжении Г.И.А. (л.д.44).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №1-57/2020 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2020-000579-50