Судья: Садомцева Т.В. Материал № 22К-305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников следственного отдела по Волжскому району г. Саратова.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом неверно определен предмет его жалобы в порядке ст.125 УК РФ. Обращает внимание, что он не был уведомлен следственным органом о принятом решении по его заявлению. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. 

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в суд, он ставит вопрос о признании незаконным бездействия руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, выразившегося в не уведомлении его о принятом решении и не вручении ответа по его сообщению о преступлении, совершенном судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявлении ФИО1 выражено несогласие с действиями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции, связанными с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то есть, дана оценка процессуальной деятельности суда и выражено несогласие с действиями судьи при осуществлении им возложенных на него полномочий. 

С учетом изложенного, оснований для проведения проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ не имелось, а о результатах рассмотрения заявлений заявитель был уведомлен надлежащим образом, что прямо следует из представленного материала, согласно которому ответ заявителю был направлен 17 сентября 2024 года по месту его нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике.

Судом обоснованно указано, что проведение проверки и вынесение постановления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не требовалось, действия должностных лиц СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, связанные с направлением ответа заявителю, не причинили ущерба конституционным правам заявителя и не затруднили ему доступ к правосудию.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято по результатам проверки доводов жалобы, поступившей в суд.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий