Дело № 1-18/2020

№11901320043400275

УИД 42RS0038-01-2019-000944-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Белово 21 января 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Красикова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батенко Н.Г.,

а также потерпевшего Ф.И.О.1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 июля 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома № по 

<

адрес> в ходе ссоры с Ф.И.О.1 на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руки 

<

данные изъяты>, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс Ф.И.О.1 один удар 

<

данные изъяты> в область грудной клетки, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.09.2019 года 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 нанёс Ф.И.О.1 кулаком не менее трёх ударов по лицу, причинив кровоподтёки головы, кровоизлияние верхнего века левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично, дал противоречивые показания. Сначала показал, что именно он нанёс Ф.И.О.1 один удар 

<

данные изъяты> в область грудной клетки в ходе взаимного конфликта после того, как Ф.И.О.1 обвинил его в краже его имущества, которую он не совершал. Он из-за обиды и злости первым нанёс Ф.И.О.1 удары кулаком по лицу, Ф.И.О.1 ударил его в ответ, а затем, когда Ф.И.О.1 взял в руки 

<

данные изъяты> и ударил его по ногам, он, возможно, нанёс Ф.И.О.1 удар 

<

данные изъяты> в область груди, но умысла на причинение вреда у него не было. Он неконфликтый, много лет дружит с Ф.И.О.1 если бы не был пьян, ничего бы не произошло. Позже показал, что не помнит, что ударил 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1, но не отрицает, что, возможно, ударил, так как больше никого в доме не было. Указал, что на стадии предварительного следствия протоколы допросов не читал. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что именно он нанёс Ф.И.О.1 удары кулаком по лицу и 

<

данные изъяты> в область груди, видел на футболке Ф.И.О.1 кровь, но считал, что удар нанёс не сильный, поэтому ушёл домой. 

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в части обстоятельств нанесения им удара ножом потерпевшему оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, противоречия устранены (т.1 л.д.57-61,66-70,159-162,179-183).

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает. 

Потерпевший Ф.И.О.1 показал, что 

<

данные изъяты> 

Показания потерпевшего Ф.И.О.1 на стадии предварительного расследования в части обстоятельств нанесения ему удара ножом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены и проверены в судебном заседании (т.1 л.д.31-36,147-150,159-162). Потерпевший подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Ф.И.О.2 показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.И.О.3 показала, что 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.4., 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.37-40). 

Аналогичные показания дал свидетель Ф.И.О.5 (т.1 л.д.42-43). 

Показания свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый их не оспаривает.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления. 

В ходе очной ставки потерпевший Ф.И.О.1 полностью подтвердил свои показания в части причинения ему телесных повреждений ФИО1 а подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно он нанёс Ф.И.О.1 один удар 

<

данные изъяты> в область грудной клетки, что зафиксировано в протоколе очной ставки от 30.09.2019 года (т.1 л.д.159-162).

В протоколе осмотра места происшествия от 25.09.2019 года зафиксировано, что объектом осмотра является квартира № в доме № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.6-13).

В протоколе осмотра места происшествия от 25.07.2019 года зафиксировано, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.14-21). 

Согласно заключению эксперта № от 10.09.2019 года у Ф.И.О.1 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2019 года 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 108-109).

Заключением эксперта № от 11.09.2019 года подтверждается, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2019 года 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 84-86).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи с указанием времени поступления вызова 11-00 часов 25.07.2019 года 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.93-95).

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. Подсудимый их не оспаривает. 

Экспертные заключения оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса. У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше экспертным заключениям, так как на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

Выводы экспертиз соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей о характере действий подсудимого, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего с повреждением в области грудной клетки причинён в результате удара ножом, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исходя из приведённой выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё подтверждение.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о том, что они в целом последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что данные свидетели, потерпевший умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 в ходе предварительного расследования, при проведении очной ставки с потерпевшим, в ходе судебного следствия не указывал на наличие между ним и свидетелями, потерпевшим неприязненных отношений, как не указывали на это и указанные свидетели и потерпевший. 

Потерпевший, свидетели Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 подтвердили, что именно ФИО1 нанёс потерпевшему 

<

данные изъяты> ранение, до этого у потерпевшего никаких повреждений не было, ссор, конфликтов между присутствующими не было. Кроме И., никто не причинял потерпевшему повреждения, на что указал и сам подсудимый. О том, что ФИО1 сначала избил Ф.И.О.1, а затем нанёс ему удар 

<

данные изъяты>, свидетелям сначала сказал Ф.И.О.1, а затем и сам И.. 

Свидетели Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 узнали об этом со слов Ф.И.О.1 

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии адвоката давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. В суде И. также подробно рассказал о возникшем между ним и Ф.И.О.1 конфликте, в результате которого они нанесли друг другу сначала удары руками, а затем он нанёс Ф.И.О.1 удар 

<

данные изъяты>. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший нанёс ему удары по ногам 

<

данные изъяты> перед тем, как он нанёс Ф.И.О.1 удар 

<

данные изъяты>, суд расценивает как незапрещённый способ защиты с целью смягчить ответственность за совершённое преступление, так как данные доводы ничем не подтверждены. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого 26.07.2019 года последовательно показывал об обстоятельствах конфликта, говорил, что после того как нанёс Ф.И.О.1 удар в область лица, Ф.И.О.1 стал его толкать, нанёс ему один удар в область лица, потом он толкнул Ф.И.О.1, тот упал на пол спиной, а он сверху нанес еще два удара Ф.И.О.1 кулаком по лицу и машинально, от злости и обиды на Ф.И.О.1, схватил 

<

данные изъяты> и ударил один раз Ф.И.О.1 в область грудной клетки. После подписания протокола допроса дополнил его, указав, что до того, как он нанёс Ф.И.О.1 удар 

<

данные изъяты>, Ф.И.О.1 нанёс ему не менее трёх ударов 

<

данные изъяты> в область ног ниже колен. При допросе в качестве обвиняемого дал аналогичные показания, однако в ходе очной ставки об ударах ему Ф.И.О.1 

<

данные изъяты> либо каким-либо иным предметом ничего не сказал. Ф.И.О.1, который в ходе его допросов на стадии предварительного расследования также ничего не говорил о том, что он наносил удары И. каким-либо предметом, вопросов не задал.

Ф.И.О.1 в ходе судебного заседания подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, опроверг свои показания в суде о том, что нанёс ФИО1 удар 

<

данные изъяты> по ноге, пояснил, что сказал об ударах 

<

данные изъяты> по просьбе И.. В действительности в доме не было ни 

<

данные изъяты>, ни 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> была в гараже под замком, а ключа у него с собой от гаража не было. Не отрицает, что, возможно, слегка ударил ФИО1 по ноге обрубком от черенка, который был в сенях, однако в какой именно момент - пояснить не смог, показания его в данной части в суде непоследовательны и противоречивы. 

ФИО1 также дал противоречивые показания в части того, в какой именно момент ему были нанесены удары Ф.И.О.1 

Свидетелям Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 ни подсудимый, ни потерпевший о том, что потерпевший наносил удары подсудимому какими-либо предметами, не говорили. Свидетель Ф.И.О.3 в суде показала, что 

<

данные изъяты> 

Таким образом, никто из допрошенных лиц не подтвердил утверждение подсудимого, что он нанёс Ф.И.О.1 удар 

<

данные изъяты>, обороняясь от действий Ф.И.О.1. 

При осмотре места происшествия – дома № по 

<

адрес> ни 

<

данные изъяты>, ни 

<

данные изъяты>, ни 

<

данные изъяты> обнаружено не было.

В деле отсутствует экспертное заключение о наличии у И. каких-либо телесных повреждений. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно подсудимый первым нанёс удар кулаком по лицу Ф.И.О.1 в ответ на обвинение в краже его имущества, однако по смыслу уголовного закона противоправность поведения означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права - уголовного, административного. Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. 

В суде также не нашло своего подтверждения, что имели место действия Ф.И.О.1, которые являлись посягательством на жизнь и здоровье И. и создавали для него реальную угрозу. Суд приходит к выводу, что действия И. не были совершены в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, и вред здоровью Ф.И.О.1 был причинён в отсутствие посягательства с его стороны, что осознавалось И.. Действия И., который нанёс удар 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1, были направлены не на оборону от какого-либо посягательства с его стороны, а на причинение вреда здоровью. 

Суд принимает в качестве доказательств виновности И. в совершении преступления его признательные показания о нанесении потерпевшему удара ножом, считает их правдивыми, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» обоснованно вменён подсудимому, так как исследованными в суде доказательствами подтверждается, что И. нанёс Ф.И.О.1 удар в область грудной клетки 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного следствия установлен умышленный характер действий И., направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, исходя из локализации удара – в область грудной клетки, используемого предмета в качестве оружия- 

<

данные изъяты> 

Нанесение потерпевшему удара 

<

данные изъяты> в область грудной клетки находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

ФИО1 совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение вреда здоровью потерпевшему, и умысел свой осуществил. 

Судом установлено, что мотивом данного преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Ф.И.О.1

Суд учитывает исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого и потерпевшего, характер сложившихся между ними отношений, обстановку совершения И. преступления, его поведение во время и после совершения указанного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает, что ФИО1 не судим, частично вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о преступлении, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ является совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым он согласился, сам он в суде показал, что такое состояние существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления, он неконфликтный, с потерпевшим много лет находится в дружеских отношениях, в трезвом виде ничего бы подобного не произошло. 

Из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 следует об употреблении ФИО1 перед совершением преступления алкогольных напитков. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учётом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений, с отбыванием согласно требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не находит, как не находит оснований в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным не назначать. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания по настоящему делу - 26 июля 2019 года и с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства – карту скорой медицинской помощи № от 25.07.2019 года ФИО2, хранящуюся в ССМП г.Белово, хранить там же, образец крови, нож, фрагмент линолеума, майку мужскую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Беловскому району, уничтожить, сообщение о результатах ОРД, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению. 

Судья: И.А. Луцык