Дело № 2-91/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. п. Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В., 

адвоката (в порядке ст. 50 ГПК РФ) Митиной Е.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.

09.06.2014г. ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору №№ от 09.06.2014 г. ФИО1 кредит в сумме 686000 руб. под 23,90 % годовых. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 20.09.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 649139,05 руб.: задолженность по неустойке 52777,40 руб., проценты за кредит 64368,77 руб., ссудная задолженность 531992,88 руб.

Ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 года в сумме 649139 руб. 05 коп., состоящую из 52777 руб. 40 коп.задолженности по неустойке, 64368 руб. 77 коп. процентов за кредит, 531992 руб. 88 коп. ссудной задолженности ирасходы по оплате государственной пошлины в сумме 9691 руб. 39 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя суд предпринял все возможные попытки к ее вызову. Направленные ответчице повестки, со всеми приложенными для ответчика документами, возвратились в суд с отметкой «нет дома и истек срок хранения». 

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд руководствовался следующими требованиями законодательства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленная повестка ответчице возвратилась с отметкой: адресат по указанному адресу не проживает, истек срок хранения).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Данное подтверждение получено.

В соответствии с частью четвёртой статьи 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанное уведомление судом получено.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика, в суд поступили доказательства не проживания ответчика, ответчику, чье местонахождение суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен в качестве представителя адвокат Орловского филиала Ростоблколлегии адвокатов Митина Е.В., которая, действуя в интересах ответчика, иск не признала.

Суд, исследовав материалы дела: кредитный договор, задолженность по договору от 09.06.2014 г., заявление заемщика на зачисление кредита, реестр на отправку почтовых отправлений, паспорт ответчика.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа...».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В судебном заседании судом установлено, что 09 июня 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 686000 руб. под 23,90% годовых со сроком погашения до 09.06.2019 года.

ФИО1 приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесении платежей кредитором производилось начисление неустойки на основании кредитного договора.

В результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору образовывалась задолженность в размере 649139,05 рублей, из них: 52777 руб. 40 коп.задолженности по неустойке, 64368 руб. 77 коп. проценты за кредит, 531992 руб. 88 коп. ссудная задолженность.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. 

Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст. 57, 56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Истцом представлены убедительные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью. 

Расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 года в сумме 649139 руб. 05 коп. (шестьсот сорок девять тысяч сто тридцать девять рублей пять копеек), состоящую из 52777 руб. 40 коп. задолженности по неустойке, 64368 руб. 77 коп. процентов за кредит, 531992 руб. 88 коп.ссудной задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9691 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий: