10-42/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, её представителя, адвоката Кузнецовой В.Г., осуждённой ФИО2, и его защитника по соглашению – адвоката Волкова О.В., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гришиной С.Я. и частного обвинителя ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области ФИО3 от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

осуждена по названному приговору по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мирового судьи судебного участка 191 Подольского судебного района Московской области ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В том, что 31 августа 2024 года, около 18.41, находясь у дома № 

<

адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни к ФИО1, вызванной конфликтной ситуацией, толкнула последнюю, а затем, схватив её за волосы, с силой ударил о поверхность асфальтового покрытия, причинив ей телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью ФИО1

За данное преступление ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник осуждённой ФИО2 - Гришина С.Я., а также частный обвинитель ФИО1 не согласились с вынесенным приговором и обжаловали его.

Защитник Гришина С.Я. выражая несогласие с приговором, сослалась несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке показаниям свидетелей, в том числе необоснованно отверг показания свидетеля ФИО4, оспаривала и выводы медицинской экспертизы о тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд не обоснованно не исследовал и не дал оценки письменным пояснениям подсудимой.

Частный обвинитель ФИО1 в свою очередь полагая, что суд установил обстоятельства дела надлежащим образом, однако назначил осуждённой слишком мягкие наказание и ходатайствовала о его усилении и назначении наказания в виде обязательных работ.

Участвовавший в судебном заседании вступивший в дело взамен адвоката Гришиной С.Я., с которой было расторгнуто соглашение, адвокат Волков О.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объёме. Он указал, что приговор подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств виновности ФИО2 по причине существенных сомнений в проведённой судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, которая имеет существенные дефекты, так как экспертом не приведено обоснований причинения потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью, экспертизу проводил тот же эксперт, который изначально осуществлял судебно-медицинское исследование в ходе проверочных мероприятий и основывал своё заключение лишь на медицинских документах. На сновании данного заключения нельзя было выносить обвинительный приговор. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что ФИО2 наносила удары или физическое воздействие на потерпевшую, о чём она сообщила суду, а также это подтвердил сын подсудимой - Д Считал, что заявление частного обвинителя нельзя было принимать к производству, поскольку в заявлении потерпевшей, последняя просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, когда на самом деле отчество подсудимой – ФИО2 Это же было указано в постановлении судьи о принятии дела к производству. Таким образом, заявление было о привлечении к ответственности иного лица. Уточняющих постановлений по делу не выносилось. Также считал, что к делу не должна была быть допущена адвокат Кузнецова В.Г., поскольку имеющийся на листе дела ордер не имеет даты его выдачи, отсутствует номер соглашения и подпись лица, получившего данный ордер (т. 1 л.д.6), а другой ордер выдан для участия в судебном заседании в судебном участке № 301.

Частный обвинитель ФИО1 и его представитель, адвокат Кузнецова В.Г. настаивали на усилении наказания, поскольку обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, её поведение до и после случившегося не свидетельствуют о раскаянии при очевидной доказанности виновности подсудимой.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, в том числе допросив по ходатайству защиты подсудимую ФИО2 и свидетеля Д, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

Выводы Мирового судьи о виновности ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых достаточно полно изложены в приговоре суда и сомнений в достоверности не вызывает.

Показания свидетелей, в том числе и свидетелей защиты в свою очередь в суде были проверены, проанализированы и изложены в приговоре Мирового судьи, а также проанализированы в приговоре.

Вопреки доводам защитника виновность ФИО2 доказана показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей М и Л, которые были непосредственными очевидцами применения насилия ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО1, в частности то, что ФИО2 повалила потерпевшую схватила её за голову и ударил об асфальт головой. Также ФИО2 исходя из показаний свидетелей, проявляла агрессию и к ним. О наличии признаков применения насилия к потерпевшей ФИО1 сообщала и допрошенная в судебном заседании свидетель К, прибывшая на место после случившегося. Был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции Г, выезжавший на место происшествия по вызову и сообщивший что ему стало известно о том, что произошёл конфликт между соседями из-за парковки машины и блокирования выезда из дома.

Показания потерпевшей ФИО1 объективно были подтверждены и заключением медицинской экспертизы, согласно которой у неё были установлена закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с общемозговыми проявлениями, наличием невротических симптомов, ушибы мягких тканей головы в правой теменной области, кровоподтёки области левого плеча, правой ягодичной области и ссадины голеностопного сустава, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей и по признаку кратковременного расстройства здоровья. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО5, который подробным образом обосновал своё заключение, подтвердив его.

Оснований сомневаться: как в компетентности эксперта ФИО5 и проведённого им на основании постановления суда экспертного исследования у суда не имеется.

Мировым судьёй была дана надлежащая оценка как показаниям свидетеле защиты ФИО4 – мужа подсудимой, а также его брата, ФИО6, которые сообщили суду иную версию, о том, что именно ФИО1 и другие инициировали конфликт и били потерпевшую ФИО2, а также их.

Из исследованных доказательств, в том числе и показаний подсудимой ФИО2 видно, что имел место конфликт, в котором участвовали несколько человек, в том числе и поименованные свидетели. Мировой судья дал оценку тому, почему принял за основу одни доказательства, и отвергла как несостоятельные другие.

На основании имеющихся данных, непосредственного исследования доказательств, в том числе и доказательств защиты, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Установленные в ходе судебного заседания суда первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1, а также ФИО2 возник конфликт из-за того, что семья последней поставила свой автомобиль у дома частного обвинителя, тем самым лишив их выезда, а после сделанного замечания, ФИО2 стала агрессивной, сходила за мужем, а затем стала применять физическую силу к потерпевшей, в том числе и повалив её, схватила за волосы, стала бить голову о поверхность покрытия, причинив легкий вред здоровью.

Наличие взаимного конфликта, не исключает привлечения лиц к уголовной ответственности в случае совершения уголовно-наказуемого деяния.

Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 по её письменному ходатайству, что не исключается положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Исходя из протокола судебного заседания в суде первой инстанции в тех случаях, когда ФИО2 присутствовала, ей разъяснялись права. В том числе и право изъясняться на родном языке. Ходатайств о привлечении переводчика от неё не поступало. В суде второй инстанции, несмотря на участие переводчика также замечено, что ФИО2 свободно общается на русском языке, читает и четко излагает свою позицию. Также не скрывала, что в России она проживает уже двадцать лет, работала, в том числе и в муниципальных организациях, что было установлено судом второй инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 давая показания, отрицала, что наносила удары потерпевшей, при этом подробно рассказывая, как её саму, так и её мужа избила потерпевшая и иные лица. При этом не соглашалась, что потерпевшая могла получить какие-либо повреждения. В свою очередь потерпевшая М, опровергая доводы подсудимой, сообщила, что события имели место именно таким образом, как она сообщила в суде5 первой инстанции и иные свидетели, утверждая, в т.ч. и то, что сына подсудимой - Д на месте не было.

Судом первой инстанции показаниям потерпевшей, свидетелей защиты и обвинения была дана надлежащая оценка. Мировой судья в приговоре привел основания, по которым отдал приоритет доказательствам обвинения и отверг доказательства защиты.

Суд также обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО1 является пожилым человеком, возраст которой более 66 лет. Её рост, физическое развитие наряду с возрастными заболеваниями дают суду сомневаться о наличии физической возможности противостоять подсудимой, которая по возрасту и физически явно превосходит потерпевшую. Одновременно с этом, поведение осуждённой ФИО2 в судебном заседании с проявлениями агрессии, яркой защиты, характеризует её не с лучшей стороны. Более того, в своих первичных пояснениях, имеющихся в медицинских документах ФИО2 сначала утверждала, что её побил мужчина, а затем уже стала фигурировать как обидчик – потерпевшая.

Вместе с тем, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО1, были образованы именно в указанный день, и никто кроме подсудимой ФИО2, применить к ней насилие в той ситуации не мог. Потерпевшая прямо указала на подсудимую, как лицо, которое применило к ней насилие, в том числе схватила за волосы и бил о поверхность дороги. Эти показания нашли своё объективное подтверждение в экспертном заключении.

Оснований переоценки доводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также не усматривает дефектов экспертного заключения, которое основано как медицинских документах, так и на инструментальных исследованиях. Также была освидетельствована и сама потерпевшая ФИО1 Эксперт привел данные медицинской документации, исследовал данные диагностического исследования и сделал соответствующий вывод о возможности образования повреждений у потерпевшей ФИО1 не менее чем от четырёх воздействий тупых твердых предметов, которые в силу п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ РФ от 24.04.2008 г. № 198н, образуют легкий вред здоровью. Данный пункт не претерпел изменений и в действующем в настоящее время Приказе МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н, в пункте 5.3.1.

Оснований полагать, что при проведении экспертизы эксперт был связан своим исследованием в рамках проводимой проверки, является надуманным. Закон не запрещает участие эксперта в таком случае в проведении судебно-медицинской экспертизы. Он был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Также обосновал свои доводы и в судебном заседании суда первой инстанции.

Также не являются убедительными доводы, что заявление частного обвинителя должно было быть возвращено на стадии принятия в связи с тем, что в заявлении была допущена опечатка буквы в отчестве осуждённой, поскольку не являлось существенным дефектом. В приговоре данные осуждённой были указаны правильно.

Не является существенным нарушением, и отсутствие в ордере данных о времени и номера соглашения на оказание услуг адвоката Кузнецовой В.Г.

В деле, на листе следующим за шестым, вшит ордер адвоката Кузнецовой В.Г. № 7, датированный 17 февраля 2025 года. Сомнений в его подлинности, он у суда не вызывает. Представитель Кузнецова В.Г. в интересах частного обвинителя участвовала и участвует в судебном заседании, является действующим адвокатом. Указание участия в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 301 также не является нарушением, поскольку как отразила адвокат Кузнецова В.Г., предполагалось, что события имели место на территории осуществления правосудия мировым судьёй судебного участка № 301, однако в последствии выяснилось, что это территория иного мирового судьи. Данное обстоятельство не требовало замены ордера.

Другие доводы защиты и осуждённой направлены на иную, субъективную оценку доказательств.

Мировым судьёй действия осуждённой ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью.

Вместе с тем, излагая существо обвинения, в приговоре отражено, что причинение легкого вреда здоровью обусловлено как кратковременным расстройством здоровья, так и незначительной утратой трудоспособности.

Вместе с тем, согласно заключению медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 143-147), легкий вред здоровью, причинённый потерпевшей ФИО1 определён из критерия кратковременного расстройства здоровья, а не незначительной утратой общей трудоспособности.

Таким образом, суд исключает из обвинения признак незначительности утраты трудоспособности, как ошибочно вменённый.

Суд не видит оснований к оговору ФИО2 потерпевшей и свидетелями обвинения, поскольку их показания подтверждены иными доказательствами, которые не противоречивы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между осуждённым и потерпевшей в указанный момент сложились конфликтные отношения, и в данном случае инициатором их была именно ФИО2, которая вместо того, чтобы извиниться за созданные неудобства, создала конфликт и совершила действия, которые вышли за рамки закона.

При назначении наказания подсудимой мировым судьёй были учтены данные о личности обвиняемой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребёнка, её состояния здоровья.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о её личности.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа мотивировано. При этом мировым судьёй соблюдён принцип справедливости и соразмерности назначаемого наказания. Данный вид и размер наказания входит в санкцию ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поэтому суд не находит оснований признать его несправедливым вследствие мягкости, о чём в апелляционной жалобе настаивала частный обвинитель. ФИО2 не судима, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает различными заболеваниями.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 303, 307-309 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении дела судом второй инстанции ходатайств об отказе от обвинения, либо о примирении от сторон не поступило.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области ФИО3 22 сентября 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, изменить.

Исключить из приговора, его описательной части ссылку на основание признания легкого вреда здоровью, причинённого ФИО1 - «незначительную утрату общей трудоспособности», в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Гришиной С.Я., а также частного обвинителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Ф.Шарафеев