Дело № 12-305/2025 УИД 37RS0022-01-2025-004079-77

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 25 декабря 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Улыбин А.С., с участием старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО1, начальника отдела по контролю за начислением платы ЖКУ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по контролю за начислением платы ЖКУ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 подал жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить, мотивировав её следующим. Его заявление рассмотрено прокурором необъективно. Отсутствие у ФИО3 полномочий по рассмотрению поданного в Ивгосжилинспекцию заявления не давало оснований направить его в Администрацию Богородского поселения, также неуполномоченного его рассматривать. Поскольку в его заявлении речь шла о неполучении квитанций об оплате (касающийся соблюдения п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ), а вопрос об энергосбережении не ставился, ФИО3 могла рассмотреть его заявление.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Начальник отдела по контролю за начислением платы ЖКУ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО3 в судебном заседании показала, что поскольку жильё, в котором проживает заявитель, относится к муниципальному, Ивгосжилинспекция в силу положений закона не может рассматривать связанные с ним вопросы. Администрация Богородского сельского поселения, напротив, обладает такими полномочиями. Заявление ФИО4 поступило в Службу из Управления Роспотребнадзора и рассматривалось в части недоставления корреспонденции.

Прокурор ФИО1 в судебном заседании полагала жалобу удовлетворению не подлежащей, просила оставить определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении без изменения. Пояснила, что по изложенному в заявлении ФИО4 требовании о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Администрации Богородского сельского поселения отдельное определение не выносилось, в данной части оно было передано в Ивановскую межрайонную прокуратуру.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пункт 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.3 и 6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. При этом запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Из представленных суду документов следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением о том, что в течение трёх недель не получает почтовую корреспонденцию (в том числе квитанции по оплате электроэнергии) в связи с увольнением почтальона. В связи с изложенным просил возбудить в отношении «Почты России» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.4, 14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области данное заявление в порядке ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ для рассмотрения в пределах компетенции было направлено в Ивгосжилинспекцию, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по контролю за начислением платы ЖКУ Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО3 ФИО4 был дан ответ, согласно которого жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности, а потому в силу ч.1 ст.20 ЖК РФ рассмотрение вопросов о доставке платёжных документов от ресурсоснабжающих организаций не входит в компетенцию Службы. В порядке муниципального жилищного контроля данный вопрос направлен в Администрацию Богородского сельского поселения.

Суд полагает, что оснований для признания органами прокуратуры приведённого выше ответа ФИО3 нарушающим положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и возбуждения в её отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, объективно не имелось.

Изложенные в ответе ФИО3 сведения и решение о направлении заявления ФИО4 согласуются с положениями ст.20 Жилищного кодекса РФ, а также ч.1.1 «Положения о службе государственной жилищной инспекции Ивановской области», утверждённого Постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которого Ивгосжилинспекция является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) в Ивановской области.

В соответствии с ч.5 ст.20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления, а потому направление заявления ФИО4 именно в Администрацию Богородского сельского поселения соответствует требованиям закона. Принадлежность муниципальных жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, муниципальному образованию «Богородское сельское поселение» подтверждается, в частности, Законом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ивановским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории».

При этом положения ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ в данном случае неприменимы, поскольку в первоначальном заявлении ФИО4, поступившем в Ивгосжилинспекцию, на противоправные действия (бездействие) Администрации Богородского сельского поселения не указывалось.

Вынесенное должностным лицом прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО3 является законным и обоснованным и по доводам жалобы заявителя отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Улыбин А.С.