П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 26 июля 2018 г.

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Сокольская Е.В., рассмотрев в порядке подготовки к слушанию материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившие с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство следователя СО Управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО3, согласованное с руководителем этого отдела, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К ходатайству приложены материалы уголовного дела.

ФИО6 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь, в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «

<

адрес>» №-р-л от ДД.ММ.ГГГГ, директором муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автобаза администрации 

<

адрес>», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, на основании решения № начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о размещении объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов получил разрешение для МБУ «Автобаза» на размещение стоянки по адресу: 

<

адрес>, что позволяло пользования стоянкой без права распоряжения ею и земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, ФИО6, находясь в служебном кабинете МБУ «Автобаза» по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, имея умысел на превышение своих должностных полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную получением возможности мойки автотранспортных средств МБУ «Автобаза», достоверно зная, что участок земли по адресу: 

<

адрес> предоставлен в пользование МБУ «Автобаза» под размещение стоянки сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права распоряжения земельным участком, в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен порядок и условия предоставления земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, вышеназванного решения № и Постановления Правительства Российской Федерации №, согласно которому МБУ «Автобаза» был предоставлен вышеуказанный объект-стоянка, подписал договор № «О сотрудничестве» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технология чистоты» в лице генерального директора Свидетель №1, тем самым фактически распорядился земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, без процедуры оформления земли и постановки участка на кадастровый учет, минуя установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, предоставил ООО «Технология чистоты» право безвозмездного пользования 1\4 частью стоянки по вышеуказанному адресу для размещения на ней авто-мойки.

На основании договора № «О сотрудничестве» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технология чистоты» в период с 15 мая по ноябрь 2017 года на территории стоянки по вышеназванному адресу, возвело строение авто-мойки, и в начале ноября 2017 года, точное время следствием не установлено, состоялось открытие авто-мойки и процесс ее эксплуатации с извлечением прибыли от осуществляемой деятельности. Мойка находится в территориальной зоне СН-6 (зона санитарно-защитной зелени), не предназначенной для расположения объектов с назначением «мойка». 

Таким образом, директор МБУ «Автобаза администрации 

<

адрес>» ФИО6 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, существенно нарушившие законные права и интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации или организаций на равноправные, справедливые, не дискриминационные условия участия в процедуре проведения аукциона аренды земельного участка, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении земельного, гражданского, бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия приобретения прав на земельные участки, что повлекло за собой подрыв авторитета органов власти, регулирующих земельные правоотношения в 

<

адрес>, в лице граждан, организаций и генерального директора ООО «Технология чистоты».

Действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд, изучив представленное ходатайство следователя и приложенные к нему материалы уголовного дела в отношении ФИО6, приходит к выводу о необходимости отказать в принятии этого ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК Российской Федерации, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит необходимых сведений либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Так, условиями освобождения от уголовной ответственности, предусмотренными ст.25.1 УПК Российской Федерации, являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как указано в постановлении следователя, ФИО6 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, иным способом загладил причиненный преступлением вред тем, что совершил действия по расторжению незаконного договора № «О сотрудничестве», что привело к прекращению функционирования авто-мойки и вывозу из нее оборудования, в настоящее время осуществляется демонтаж мойки и восстановление первоначального вида стоянки.

Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения, превышение ФИО6 своих должностных полномочий повлекло за собой существенное нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации и организаций на равноправные, справедливые, не дискриминационные условия участия в процедуре проведения аукциона аренды земельного участка, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении земельного, гражданского, бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия приобретения прав на земельные участки, а также подрыв авторитета органов власти, регулирующих земельные правоотношения в 

<

адрес>, в лице граждан, организаций и генерального директора ООО «Технология чистоты».

Однако, в чем выразилось заглаживание вреда, причиненного преступлением неопределенному кругу лиц - граждан Российской Федерации и организаций, интересам общества и государства, в том числе, органам государственной власти, чей авторитет был подорван, в постановлении не указано. Сведений о заглаживании этого вреда материалы дела не содержат. Расторжение незаконного договора, прекращение функционирования авто-мойки направлено на непричинение этого вреда в будущем, однако о заглаживании уже причиненного вреда не свидетельствует.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что одно из условий освобождения от уголовной ответственности по ст.25.1 УПК Российской Федерации - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда не соблюдено, суд приходит к выводу о необходимости отказать в принятии ходатайства к рассмотрению и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1, 254 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО Управления ФСБ России по Астраханской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство следователя СО Управления ФСБ России по Астраханской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководителю следственного органа – начальнику СО Управления ФСБ России по Астраханской области ФИО4 

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись Е.В. Сокольская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>